Vabbé ma gli scaglioni sono quantizzati come il numero di turni, non è che puoi fare 5,3 turni.
Quindi non paragonare 17 player con 127.
Paragona 31 con 65.

In quel caso hai praticamente raddoppiato i giocatori e raddoppiato pure i punti per i quarti: 144 invece di 72.
Per la semi quasi: 190 invece di 105.

Insomma a me sembra che il discorso tenga.

Secondo me anche fare sempre top 4 in tornei da 5 turni qualche indicazione sulla bontà del giocatore la da.
E soprattutto, non vedo alternative, visto che non c'è modo di fare tornei con lo stesso numero di giocatori.

Certo, ma hai preso il caso più favorevole al tuo ragionamento, ovvero quando la forbice è più vicina. Io ho preso un caso medio (20 e 90 -> se vuoi fai pure 25 e 90, cambia niente).

A questo punto ti dico paragona 31 e 33. il vincitore della tappa prende 50 punti in più, un top8 30.
Il che vuol dire che uno che ha vinto una tappa da 31 deve fare un 3-2 a un altra tappa per equilibrare il risultato dell'altro.
Logico?

Secondo me va stabilito un criterio unitario e poi via di moltiplicatore su numero secco dei players.

E comunque i quarti non sono top4. sono top8.

Puoi pure non guardare, ma non è possibile che non vedi.

La proposta come ha detto Matteo non è la bibbia se c'è qualcosa da rivedere si rivedrà!

EDIT @Albasie :corretto bubbia in bibbia (che credo sia l'unica parola sensata che la sostituisce) #NAZIMOD

"ma a Ruel dopo il 2-0 gli hai detto di andarsi a fare un'altra corsetta visto che era già in tenuta?"

Allora, buongiorno.
Innanzitutto, ho letto tutto quel che è stato postato ("ahimè" dopo la revisione e i ban,quindi immagino siano volate parole grosse or similar)...certi post tristemente inutili, atti solo al flame, che fan perdere di vista il reale punto della situazione, danno però da pensare..si parla di "community",di coesione, ma si evince troppo spesso collisione e attrito.
In primis, come già detto e ribadito, la discussione tra organizer sta avendo luogo nella nostra sezione specifica, ed è giusto che sia chiusa altrimenti anche lì si creerebbe un focolaio di spam..giustissimo che i giocatori (utenti) facciano proposte per migliorare le strutture dei vari tornei, io stesso ho sempre chiesto la sincerità riguardo le loro opinioni nei confronti dei miei eventi: all'ultima tappa ho speso alcuni minuti per illustrare brevemente ai presenti la proposta invitational chiedendo di scrivere il loro pensiero riguardo l'entità della "tassa"(si/no,1€/0.50€ in più/trattenuti).
Ora, venendo alla proposta di Facchini:
Gestire tutte le info della svizzera di un evento è problematico, o uno si mette a calcolare i punteggi di ogni persona (con 60-70 diventa una pazzia, figuriamoci per 200-300)o si crea un software che lo faccia,a cui comunque dovrai dare i vari parametri (o mettere in comunicazione il report del WER con il nuovo programma)...a mio avviso crea parecchia confusione. C'è già una classifica italiana di legacy tenuta da tipo1.
Discorso GC e SC:
-se partiamo dal presupposto che l'invitational si autofinanzi dalle leghe, non vedo perchè partecipare ad eventi al di fuori di esse ti dia questa possibilità.
-Il voto online abbiamo sperimentato più volte che si rivela una mezza "vaccata", ahimè la situazione citata da Mark è già avvenuta in passato, su questo ha ragione.
-Dici "...sarà assegnata una GC, per chi ha fatto top16 due GC e chi ha fatto top8 ben tre GC" e subito sotto " ...GC e SC hanno scadenza annuale (365 giorni)", che senso ha con un solo invitational all'anno?
Non trovo giusto che ogni lega qualifichi lo stesso numero di player. E' giusto che in base alla media giocatori ci siano gli scaglioni.

Io, come penso e spero abbiate notato, organizzo eventi solo per i giocatori e non per il tornaconto personale (e ci tengo a sottolinearlo, sono cordiale ed educato ma stavo per ridere in faccia a uno che mi disse "non è che mi stai mangiando su 5€ del premio?" quando in realtà con quella griglia sono andato in perdita di 45€ visto che regalai lo scaglione dei 61 con i 58 player effettivi), però non troverei equo che una lega che fa in media 17 partecipanti (e versi quindi quote per quei player) abbia lo stesso slot che ha la mia che in media ne fa 60.. in termini economici è come se 1/3-1/4 del montepremi lo fornisse la lega grande, per certi versi posso "capire" che chi fa sempre grandi numeri non sia invogliato a farne parte, e a tal proposito la nostra proposta è in vaglio tra le altre con tutti gli organizer.

Cordialissimi saluti a tutti
A presto per nuovi aggiornamenti

_Aster_

TEAM OLYMPUS BS

"Mors tua, Vita mea!"

Concordo pienamente MA è un discorso che non funziona. I soldi -purtroppo- hanno un mordente ben più importante della semplice 'gloria' e li abbiamo voluti buttare nel calderone. I dindi risolvono in parte anche il discorso del finanziamento dell'evento, e, cerca di capirci: proporre una cosa del genere mantenendo lo slogan "si gioca per la fama" non sarebbe stato il massimo soprattutto perchè dei top3 players sarebbe venuto solo Bonanni. Personalmente vorrei anche Angelo nel circuito, ma se le strade si dovranno dividere... bè mi dispiace in partenza.


Per quanto riguarda i punti snocciolo un paio di dati. La densità di punti più alta l'anno scorso l'hanno avuta la Olympus e la MLL con 6 turni di media mentre tutte le altre leghe hanno avuto in media 5 turni. Detto ciò, con solo Brescia che aderisce delle due si possono verificare due fenomeni:
1) Brescia avrà più giocatori
2) Alcune leghe moriranno per migrazione di players

La 2a è chiaramente un'opzione che non mi auguro, anzi, spero che nascano nuove realtà sull'onda dell'entusiasmo. Le leghe piccole possono avere due effetti: un bacino di punti di base se non sono geograficamente felici per poi andare a condividere i giocatori con realtà vicine.

Parlando di eventi grossi credo che il discorso non tenga per mancanza di eventi. Tarmo, Nebraska, Volcan, hanno fatto dai 7 agli 8 turni, Ovino 9 turni solo nella sua versione autunnale. In sostanza sono 'boe' che si possono colpire o meno, premiano con GC/SC già in top16.

Il parametro è, come ha detto Fabio, la costanza sulla quale si basa il tutto. Sennò c'è la classifica di adesso che conta semplicemente le top8.



Il numero degli slot è un problema. Un fix potrebbe essere farlo in base al numero dei turni di media di ogni lega ma vi dico questo: con dei dati alla mano per vedere meglio quanti si qualificherebbero con questo metodo (dò precedenza alla qualifica per GC, poi per classifica rispetto a quella per lega così per prendere più gente). Il vecchio parametro mi sembrava molto fumoso e i ripescaggi scadevano a mio avviso nel ridicolo (che senso ha prendere il 5o?). Se ti viene in mente qualcosa scrivi pure che si cambia senza problema!
Per quanto riguarda la tripla GC è un discorso di prestigio dei qualificati: tutti vogliono giocare contro uno che ha fatto top32/16/8 a un GP e io ti garantisco la presenza di quella persona per ben 1/2/3 anni.
Il sondaggio, invece, era un fix per includere giocatori storici che per motivi loro non giocano più ma che tutti vorremmo vedere al torneo. Anche qui ben vengano nuove idee che esulino dalla bolgia del forum.

Vi ringrazio tutti, tra stasera e domani cercherò di rispondere a tutti meglio che posso.


MF

Ma se invece della tassa su cui la gente rompe il cazzo che si fa per la gloria ecc ecc perché una lega grande mette più soldi ecc ecc non si può mettere una tassa unatantum per ammettere la lega all invi? Es 50€ a lega con i quali si pagheranno i premi come tappetino ecc ecc, avevo detto a tasso di scriverlo nel gruppo organizer non so se l ha fatto che noi come wll ci mettiamo gratuitamente a disposizione per realizzare lo streaming completo dell evento l importante è solo una connessione decente per il resto a 0€ dato che pensiamo sia una cosa veramente bella per la community


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Eccomi qua! Siccome sono un genio (e soprattutto modesto!), vi risolverò il problema!
Come si fa? Semplicissimo. Si stabilisce una quota monetaria di iscrizione all'invitational a testa. La cifra è arbitraria, ad es. 50 euro, che significa che ogni lega, per ogni 50 euro raccolti durante la stagione, potrà iscrivere una persona all'invitational.
Poi come questi soldi vengono raccolti e chi viene mandato dipende da come vogliono organizzare la cosa i singoli responsabili della lega in questione. In questo modo uno può decidere di raccogliere 0.50 a tappa, 1 euro a tappa oppure come accidenti gli pare, non importa che la regola sia uguale per tutti, dato che comunque alla fine, tutto tornerà magicamente!

Faccio un esempio:
-Alla fine dell'anno il torneo Fains ha raccolto 154 euro. Vorrà dire che il Faina manderà 3 persone all'invitational (io, il Montani e se stesso! ), con 150 euro di iscrizione. I 4 euro avanzati? Verrano tenuti da parte per l'anno seguente.
-La lega di Bergamo di sopra ha raccolto 420 euro. Manderà 8 persone e si terrà da parte 20 euro per l'invitational dell'anno successivo.
-La lega di Comacchio ha raccolto 12 euro. Mi dispiace per loro, nessuno slot disponibile!

Ovvio che la cifra di 50 euro l'ho sparata a caso, decidete voi quanto mettere!!

Riguardo al LUOGO dove viene organizzato l'invitational, secondo me la soluzione più logica sarebbe: viene organizzato da chi ha mandato le quote maggiori! Nel caso di sopra, a Bergamo! (Sempre che loro vogliano farsene carico, altrimenti si passa a chiedere, in ordine di denaro raccolto, al secondo e così via...)
Sono o non sono un genio? Sì, ok, adesso è il momento in cui potete iniziare a battere le mani!!

Urgg spacca!

Dato che il punto dolente sembra essere questa tobin tax delle leghe, ma la cosa più semplice di tutte, che tra l'altro è già stata proposta nelle pagine precedenti e non ha avuto riscontro a quanto mi sembra, perchè non va bene?
Tutte le classifiche che volete etc (proporzionali ai turni medi, al numero di persone ad ogni tappa, etc...e una volta definiti i qualificati di ogni lega se vogliono partecipare mettono il loro buy-in di 50-100 euro e bella fatta la somma del montepremi. Poi internamente il qualificato potrà anche essere supportato dalla sua lega o dai suoi compagni di lega per la gloria della lega e il salcazzo, ma quelle sono cose interne di iniziativa privata della singola lega e sicuramente sarebbe meno invadente di questi 50 cent. Io non capisco tutti questi discorsi sulla community etc, quando alla fine mi sembra semplicemente che volete far pagare ad altri il montepremi che vinceranno altri giocatori.
L'invi senza un montepremi non si fa giusto? Perfetto.
I pro non hanno voglia di pagare un buy-in? Allora se nè la motivazione della "gloria" ne quella del montepremi è abbastanza ciao ed arrivederci.
Tutta questa manovra con apparenti intenti altruistici verso la community a me sembra un modo per raccattare soldi da chi dell'invi magari non importa nulla e gli piace farsi il suo torneo settimanale senza grandi pretese o ambizioni. Poi come detto, è ovvio che se mi dici che devo pagare 50 cent in più ad ogni tappa non ti posso dire nulla perchè sembrerei un morto di fame e alla fine la maggior parte della gente si è dimostrata disposta a farlo, questo non cambia il fatto che sembra lo stesso una raccattata a mio parere

Vi ripeto quanto già scritto...


Se nessuno vi avesse detto di questi fantomatici 50 cent a giocatore, NESSUNO si sarebbe accorto di cambiamenti nei premi. Come nessuno si accorge di spese per arbitri,sala,guadagno del organizzatori etc.

E io ribadisco che il fatto di non accorgersene, il fatto che alla fine sono semplicemente 50 cent, il fatto che la maggior parte si è disposta a pagarli perché è una quota ridicola, non cambia la questione di principio e l'eticità della cosa: è una raccattata priva di un motivato fondamento o principio. Perchè i gloriosi qualificati non possono pagarsi un buy-in?

E' il principiooohh111!!! Ka$$TAh!

il pensiero è più o meno questo

@Albasie: questo genere di commenti non aiuta. Esistono modi più consoni di esprimere il proprio pensiero.
Se il principio non ti piace spiega perchè, se invece vuoi rendere il concetto più chiaro agli altri, parla propriamente (so che ne sei più che capace, di essere serio).


Non voglio nessun altro post che possa generare flame in questo topic, e questo genere di umorismo non fa ridere noi nazisti, rischia solo di far arrabbiare gente che si sente presa in giro da questo tono.
Ultima volta che lo dico gentilmente.
#NAZIMOD

Fidati la gente si accorge e come, si vede che non organizzi da un po', non dichiarare un costo fisso, ti farà passare da ladro anche se è per la più nobile delle cause.

Sulla proposta degli slot a pagamento, invece spero sia solo uno scherzo!

Io sono quinto di una lega che ne qualifica 4, non me lo sono meritato ma se metto 50€ partecipo. Ma non doveva essere il torneo per i migliori, se mi compro la qualificazione il concetto un po' decade!

OVINO OFFICIAL FANPAGE - OVINO_OFFICIAL_WEBSITE

La cosa più sbagliata che tu potessi pensare. Significa che non hai letto alcun commento, i ragazzi della wooded hanno persino appena ribadito che, con una decente connessione internet disponibile, offrono il servizio di streaming...se questo lo chiami "raccattare soldi"...

TEAM OLYMPUS BS

"Mors tua, Vita mea!"

Ragazzi,i soldi bisogna uscirli da qualche parte, se si vogliono i premi.
50 euro una tantum corrispondono a x soldi a torneo,ovvero x euro a partecipante. In ogni modo vogliate questi soldi, l'organizzatore li prenderà dai tornei e quindi dai giocatori.

Infatti, non capisco perchè non possano farli uscire i diretti interessati. Poi se a Bologna ad es vogliono supportare Bonanni o tizio che si è qualificato, possono organizzarsi privatamente e mettere la quota a tappa, fare una raccolta fondi, dare un premio griglia (indirettamente supportato dagli altri top8) etc...insomma organizzarsi come gli pare a loro, giustamente questo dovrebbe essere a discrezione della singola lega. Quello che non capisco è che motivo ci sia di imporre una stessa politica a tutte le leghe. A Milano non vogliono pagarla ne supportarla? Il qualificato si dovrà pagare da solo il suo buy-in come un qualsiasi evento di poker (per fare un esempio). Sarebbe un metodo molto più flessibile che ragionare "o tassa o arrivederci". Anche perchè la "tassa" potrebbe essere benissimo adottata cmq dalle leghe che decidono di supportare i loro qualificati agendo come una sorta di "sponsor" se vogliamo vederla in questo modo.

Detto questo, io sicuramente credo che tutti quelli che hanno fatto proposte abbiano buoni intenti, quindi non fraintendete il fatto che secondo me è una raccattata con il fatto che è fatta "a fin di bene". Una cosa può essere sbagliata di principio anche se gli intenti e il commitment sono i migliori, credo.