io ad Annecy ho avuto solo episodi spiacevoli ..un oppo mi shuffla il mazzo prima delk'inizio del primo game e fa scivopare fuori una force.solo warning ovviamente.te Signo mi hai visto far rifare una scombata CINQUE volte perchè l'arbitro non capiva o cercava di farmi sbagliare.personalmente in Francia da sti ladri e arbitri incompetenti non ci andró mai più ed è una decisione che ho preso anni fa.sempre piú contento di avergli sgrassato un set di tropicl a bordo nero
Con questo nn dico che incomprensioni nn possano accadere in Italia,all'ovino di due anni fa sul 5 vinte due patte patto l'ottavo turno e l'oppo mi chiede la vittoria in cambio di soldi chiamo il judge e con pure un testimone non gli viene fatto nulla.
ma queste sono altre storie.
Signo mi dispiace tantissimo per l'accaduto e incrocio le dita per il tuo ricorso

Non sono competente in materia da poterlo giudicare. Ci sono i corsi antincendio da seguire per legge: se non sei in grado di stabilire il numero sufficiente dopo averli seguiti, immagino che la multa te la meriti.
Poi ripeto, il giudizio di un giudice puo' anche non essere corretto o fallato, per errore o per dolo, ma tendenzialmente è una persona preparata appositamente per queste valutazioni. Se poi sei convinto che la società possa funzionare solo con le leggi e la loro autoapplicazione (perché il criterio di discrezionalità compare in qualsiasi forma di giudicato), auguri, compra un pezzo di terra in Alaska, ci rivediamo tra cinquant'anni.
Per il resto chiuderei l'OT, è solo che sentire certe assurdità spacciate con tale convinzione fa rabbrividire...

"The awestruck birds gazed at Wonder. Slowly, timidly, they rose into the air."

Grazie, fa piacere sapere che il lavoro che facciamo gode di così tanto credito. Soprattutto dopo che uno si sbatte per cercare di migliorare il rapporto tra questa community e il mondo degli arbitri, è bello vedere che ho ottenuto simili risultati.



E' bello anche vedere che, a prescindere da quello che dicono le regole, che la metà di voi non si sogna nemmeno di leggere, se un arbitrio non squalifica il vostro avversario, è un incompetente per definizione. La penalità prevista dalle regole per una cosa del genere è warning se non l'ha fatto apposta, squalifica se l'ha fatto apposta.
Immagino che in questo caso secondo la tua opinione l'arbitro avrebbe dovuto inventarsi una regola apposta per te, oppure squalificarlo a caso, anche se magari gli era scivolata per sbaglio.
Comunque, visto che avrei preso con ogni probabilità la medesima decisione, prendo atto del fatto che sono un incompetente.

khaleb: Immagini male.
Non rifugiarti rispondendo che sono assurdità... perchè invece non rispondi alle domande?
Poniamo che invece degli addetti antincendio ci siano le mescolate.
Mettiamo che te mescoli per 10 secondi, arriva l'arbitro e ti squalifica perchè per lui è insufficente. A te va bene vero?

devil: il credito è stato guadagnato negli anni. presentare ad eventi grossi (ovino ad esempio) arbitri che non sanno le interazioni tra canna e cavo e che non ti fanno usare l'abilità di scimmia spirito guida con totem maledetto in gioco DOPO aver letto il regolamento è veramente grave. Oppure fare ogni anno pezzi del genere ad Annecy è semplicemente ridicolo.

Effettivamente, seppur non ci crediate, è looking extra card-warning e si rende il grimorio di nuovo randomico per le parti non conosciute. Gli arbitri devono stabilire cosa è successo ed attenersi al regolamento, se no davvero in questo caso si prendono decisioni in base alla simpatia. Certe decisioni vinsembreranno strane, ma se controllerete nel regolamento vedrete che l'applicazione sarà corretta. Se avete dubbi appellatevi al Hj, oppure appena vedrete il judge libero proponetevi per discutere e spiegare la decisione presa.

Per le mescolate non c'entra quanto tempo ci dedichi, ma quante volte tu mescolerai affinchè la tua distribuzione delle carte non randomica, diventi randomica. Non c'è un numero preciso, una soglia. Se tu parti col presupposto che in magic ci siano regole fatte per aiutare gli amici dei judge, visto che non ti senti tutelato da questa categoria, gioca non sanzionato. Oppure non presentarti a tornei dove c'è un judge che reputi incompetente e segnalalo alla wizard, le vostre segnalazioni sono un feedback per la comunità judge per migliorare la qualità di chi ricopre questo ruolo. Ma tenete conto che siamo persone umane e l'errore ci può stare.

Mescolare per dieci secondi? Sei consapevole che cambia tutto dalla velocità con cui lo fai, vero?
In dieci secondi puoi anche farlo, senza rallentare in maniera vistosa, due volte, come cinque. Mi pare un numero insufficiente di volte, dato che giocando da un bel po' ho una competenza sufficiente. Se lo faccio venti volte, ritengo il numero sia sufficiente, e non immagino un judge mi riprenda per questo motivo. Se lo fa, ha sbagliato, e non ho mai affermato sia impossibile. Ma dimmi, se il tuo avversario mischia solo due volte, credo sia palese che si tratta di un numero di volte insufficiente; non essendo plausibile prescrivere un numero di mischiate minime, anche perché al di fuori di qualsiasi possibilità oggettiva di controllo, chi avrebbe il diritto di decidere, mio novello Licurgo? Tu, il tuo avversario? O la persona che per qualifica è l'unica autorizzata ad avere una certa discrezionalità in materia?

PS: non vedo dove fosse l'assurdità in quel che ho detto, se non che con queste idee fosse plausibile rivederti fra cinquant'anni. Giusto per esser chiari: non era un ragionamento per assurdo, era ironia. La parte precedente non conteneva elementi assurdi, ma quanto fissato dalla legge e da te chiamato in causa, con l'aggiunta di qualche "i".

"The awestruck birds gazed at Wonder. Slowly, timidly, they rose into the air."

OK andiamo sul numero di mescolate anzichè usare il tempo.
Lo fai 20 volte, viene l'arbitro, ti squalifica perchè lo trova insufficente: a te va bene vero?
Se non ti sta bene vuol dire che non accetti la discrezionalità.
Se ti succede non lamentarti mai.

Noto che hai posizionato carte, mescoli 20 volte, di cui solo 2 mescolate hanno interagito con le prime o ultime carte del grimorio (e succede inconsapevolmente molto spesso, ma non dico sia il caso di signorini, è un esempio della soggettività della randomizzazione). Si,ti squalifico perchè per me quelle 20 mescolate sono insufficenti.

Vedi? piano piano iniziano ad essere chiare alcune procedure. Piu sono chiare e numerabili meno c'è la possibilità di barare da parte dei giocatori e di interpretazione da parte degli arbitri.

Forse c'è un problema di comunicazione, perché ho già risposto (va anche detto che replicare solo a parte delle affermazioni altrui potrebbe, più che un'incomprensione, essere un vecchio quanto scadente espediente retorico, particolarmente in voga nei forum quando a corto di argomentazioni, ma sorrido e penso non sia così).
No, ritengo abbia fatto un errore (sempre se è esclusivamente quello il motivo, e non, che so, perché ritiene sia stato poco dopo aver sistemato le carte - ripeto, non sto assolutamente dicendo sia questo il caso di Annecy). Ma ho abbastanza cervello da ritenere che il suo errore, non possa andare a inficiare il concetto stesso di discrezionalità del giudizio del judge. Perché ripeto, in questo caso sarebbe ingiusto - e ho anche già ribadito che sarebbe un errore commesso. Ma (e questa è la parte che hai precedentemente ignorato o non compreso) se a parti inverse, tu ti lamentassi dell'insufficiente randomizzazione da parte del tuo avversario (che potrebbe aver mischiato solo due volte), se il judge non avesse potere di decidere (dato che non c'è un modo di fissare una soglia oggettiva), come risolveresti la cosa? In alcun modo, perché per le tue regole, il judge non avrebbe il diritto di riprenderlo adeguatamente (e non è un ragionamento per assurdo, solo un applicare il tuo modo di fare le regole al caso opposto).

EDIT per crosspost: credo tu non abbia capito bene cosa ti ha risposto AM. Ti ha detto che, sulla base di quei numeri, per lei si tratta di un valore insufficiente. Non che ci sia un oggettivo numero 20 cui fare riferimento... cioè quello che ti ho già risposto due volte. Non per niente ha (giustamente) scritto:

"The awestruck birds gazed at Wonder. Slowly, timidly, they rose into the air."

Si ci sono problemi di comprensione perchè l ho appena scritto: si risolve con procedure chiare e numerabili.

Eviterò di andare sul personale (mi limito a far notare che tirare in ballo la comprensione, e non la comunicazione, non è il top dell'educazione a casa mia)...

Quale sarebbe questa procedura chiara e numerabile non soggettiva?

"The awestruck birds gazed at Wonder. Slowly, timidly, they rose into the air."

La faccia chi si occupa di regolamenti. Ma che pretendi che ti faccia la spesa e che te la porti pure a casa?

No, forse non avete colto la risposta di Alessandra: il numero di volte in cui un mazzo viene mischiato NON è una variabile sufficiente a definire la randomizzazione sufficiente o insufficiente. Se io mescolo 10^50 volte, ma ogni volta prendo le ultime 20 carte del mazzo, le stacco e le infilo in mezzo alle ultime 30 delle rimaste, le 10 carte in cima sono rimaste SEMPRE IDENTICHE. E quindi se uno si era sistemato una carta da quelle parti, la randomizzazione rimane insufficiente, e la squalifica è molto probabile che arrivi.

Signorini si è sistemato delle carte in mezzo al mazzo e poi l'ha mescolato: gli arbitri lo hanno guardato mescolare e hanno valutato che la randomizzazione NON fosse sufficiente.
Questo NON dipende SOLO dal numero di mescolate, ma da diversi altri fattori.

Con questo non sto dicendo che Signorini ha barato, ma che se gli arbitri hanno ritenuto ci fossero gli estremi per una squalifica, hanno sicuramente avuto dei buoni motivi per farlo, e non hanno deciso di squalificarlo perché gli stava sul cazzo, o perché era italiano, o perché erano incompetenti.

Detto questo, non vedo l'ora che Magnus sostenga il test da arbitro, così potrà insegnare a tutti noi a fare meglio il nostro lavoro.

Ah, e comunque, la penalità per randomizzazione insufficiente è un warning, e riguarda i casi in cui un giocatore semplicemente mischia poco il proprio mazzo.
Il caso in questione è quello in cui si MANIPOLA IL MAZZO, e quindi la randomizzazione insufficiente è creata ad arte. In questo caso l'infrazione si chiama "Manipulation of game matherial".
Giusto perché, da buon incompetente, mi piace specificare di cosa stiamo parlando.

Non mi permetterei mai, trovo che il vostro lavoro già vada alla grande cosi. Annecy è stata la riprova.