Si ringrazia Pyroman(t)e per l'informazione e per agevolare la consultazione, di un articolo che comunque offre spunti di riflessione, forniamo una versione già tradotta,
grazie a falling angel e Dreg, di questo articolo:
http://www.channelfireball.com/articles/legacy-weapon-malcontent-with-modern/
Buona lettura:
Legacy Weapon - Malcontent Moderna
Inviato da Caleb Durward
30 gennaio 2013 |
Annuncio Data: 28 Gennaio 2013
Vigore dal: 1 febbraio, 2013
Magia Online Data entrata in vigore: 6 feb 2013
Modern
Bloodbraid Elf e Seething Song sono bannati.
Per la spiegazione di Eric Lauer, controllate qui. LINK
Odiavo Bloodbraid Elf. Per molti avversari, giocare una carta a caso era molto più letale di lanciare un Demonic Tutor a costo zero- non potevano di certo tutorare la carta sbagliata. Naturalmente, questo accadeva in standard.
In Modern ha un impatto completamente diverso. Qui abbiamo molte carte che prossono recuperare un due per uno o ignorarlo. Quattro mana sono tanti, e per arrivare a tale fase del gioco, Jund è forzato a giocare una varietà di rimozioni e di scarti, il che rende certe cascate veramente brutte. Contro alcuni mazzi combo, ad esempio Twin, tapparsi out per una carta a caso e un 3/2 significa morte immediata.
Jund domina nonostante tutto, e questo ha tutto il senso del mondo. Con le broken migliori bandite, un mazzo "fair" deve pur prendere il sopravvento.
Tuttavia, per mantenere le cose fresche e movimentate, Bloodbraid Elf ha subito il colpo d'ascia. Dopo l'annuncio, i miei feed di Facebook e Twitter sono stati inondati da giocatori in lutto per la perdita. Queste iniziali risposte emotive, evidentemente esagerate, sono anche arrivate a dichiarare la morte di Jund.
La perdita di Bloodbraid è più un nerf che un serio tentativo di uccidere il mazzo. Il problema è che un sacco di gente si divertiva a giocare Bloodbraid nello specifico. Senza l'emozione di cascata, quanta gente avrebbe investito in Jund o nel formato in generale? Gran parte del divertimento del giocare formati etern al sta nel rivivere un po 'di storia di Magic e giocare con le carte dei “cari tempi andati”. Se non volevamo ciò, giocavamo standard.
Sto divagando. Su scala minore, non sono infastidito da questa B&R. Hanno evitato di colpire le carte costose del mazzo, e l'archetipo continuerà a vivere. La differenza principale, considerando il formato, è che le contromagie risulteranno molto più incisive.
Ho provato a buildare roba folle come Pyromancer Ascension con Anime Indugianti, ma so che, in fondo, le mia liste da torneo inizieranno tutte con:
4 Snapcaster Mage
4 Spell Snare
4 Remand
Non c'è nessuna buona ragione per non giocare un mucchio di contromagie, e dovrebbe essere molto redditizio farlo per qualche tempo.
Qual è il miglior tattica contro detta onda di counters? La gente potrebbe puntare su Cavern of Souls (Grazie Zac Hillw et al.!). In combinazione con Primeval Titan e alcune rimozioni, Valakut potrebbe imporsi sul formato. Boseiju per Scapeshift compie qualcosa di simile a cavern, ma è vulnerabile a Tectonic Edge.
Più probabilmente, la gente giocherà abbastanza UW per far sembrare Aether Vial di nuovo accattivante.
Il futuro di Jund
Ho tenuto d'occhio le liste di Jund per il periodo post-ban. Su ChannelFireball, proprio Owen Turtenwald ha una bella proposta:
“Giocate lo stesso mazzo con 4 huntmaster!”
sia Huntmaster of the Fells che Olivia Voldaren hanno già avuto un certo spazio in Jund, il che rende lo scambio naturale. Garruk Relentless potrebbe essere un altro bel candidato in monoper.
Con il mazzo più suscettibile ai counters, Thrun, the last Troll sembra una carta molto forte.
Senza una fonte primaria di vantaggio carte, lo splash per Anime indugianti sembra ancora più attraente.
Seething, Songless
Ma “Bloodbraid Elf banned” non è la notizia intera. Canzone ribollente, l'ultimo rituale potente lasciato nel formato, ha subito anche lui il taglio della wizard.
La mia reazione è stata la stessa di Louis Scott Vargas:
“Il ban di elfa non sembrava necessario, ma è ragionevole. Il ban di canzone, invece, mi lascia alquanto perplesso...” -cit. L.S. Vargas
gli risponde Patric Chapin
“Hai visto i criteri della wiz? Non vogliono alcun mazzo che possa vincere di terzo, punto. Non importa se è dominante o meno.”
ad entrambi replica Aaron Forsythe:
“la storia da più valore a chi finisce le guerre invece di darne a chi le previene. Noi stiamo cercando di prevenire una guerra.”
Aaron Forsythe, voglio che tu sappia che io amo e apprezzo tutto il lavoro che svolgi per questo gioco. Il tuo atteggiamento fa capire che sei uno dei buoni, anche se non sono sempre d'accordo con le vostre decisioni, come in questo caso.
Detto questo... MA che cavolo!? Non fraintendetemi, io credo che la Wizards abbia le migliori intenzioni, ma ciò non giustifica l'incompetenza delle loro azioni. Questo ban è come inviare di una missione di pace in Antartide, o mettere Jar Jar Binks al Senato Galattico. Congratulazioni, avete fatto qualcosa. No, non era niente di particolarmente necessario o desiderato.
Nell'articolo, Lauer ha ricordato come Storm fosse un tier, il che lo ha reso un bersaglio per il ban. Eppure, molti giocatori di combo mettono in discussione la forza del mazzo. Non prendete la mia parola per quello che è, prendete invece le parole di Adam Prosak:
@Phil Samms: normalmente sono a favore di questi ban, ma storm NON ERA NEMMENO UN MAZZO DECENTE, togliere elfa non depotenzia jund, ma rovina completamente la mia esistenza.
@ Adam Prosak: per @Phil Samms, ma per favore. La verità è che il giocatore che è in me se ne sbatte del ban di Song. Storm faceva schifo già da prima!
Ma se storm facva schifo, che dire di tutte quelle statistiche che Lauer ha snocciolato nel suo articolo? Quella volta che ha fatto Top 8 a un GP, oppure quanto ha giocato bene su MTGO? Stranamente, né Prosak né Lauer hanno torto in questo caso. I piazzamenti buoni del deck non sono inconciliabili con il suo livello di scarsezza totale.
Nella mia esperienza, il deck è buono in un meta di Jund e mazzi anti-Jund. I MU brutti sono i mazzi a base blu che, come abbiamo stabilito in precedenza, probabilmente staranno meglio con Bloodbraid fuori dalle scene. Ciò significa che la Wizards sta infierendo su storm quando sarebbe comunque rimasto fuori dal gioco. Forse non sarebbe completamente morto senza un intervento da parte loro, ma non lo sapremo mai.
Ma abbiamo detto di no ai “Turn Threes”
Si, la Wizards ha detto che avrebbe bannato in modo aggressivo in Modern. Si, sono fedeli alla loro parola. Però fa schifo che debbano essere così maldestri con il formato... E se hanno intenzione di essere severi sul controllo delle “uccisioni a turno tre”, perché storm è stato colpito mentre Infect è stato lasciato intatto? Se non altro, quel deck uccide di terzo turno in maniera molto più consistente!
Storm era un tier che uccideva a turno tre *qualche volta*. E comunque perdeva da Spell Snare più Snapcaster Mage. Non era nemmeno l'unico modo per battere storm, sia chiaro. Nel corso degli ultimi giorni in cui io abbia giocato storm, ho perso da:
Un Counterflux sovraccaricato.
Esplosivi ingegnerizzati.
Hate sul Cimitero.
Un Deathrite Shaman attivo.
Liliana del Velo.
Il mazzo che si inchioda da solo.
Un mazzo combo più lento ma con maggiore interazione.
Rule of Law.
Un singolo Dispel.
Il deck non è per nulla solido, e vincendo aggirando qualche “permission”, per non parlare di hate dedicato, richiede una quantità incredibile di calcolo e abilità. Questo va al di là del gioco durante la partita, alterando pochi slot si può drasticamente cambiare il modo in cui si comporta il mazzo, e sidare fa correre un rischio molto reale di distruggere la strategia del vostro deck. (...)
Nel frattempo, Eggs può anche vincere di terzo, ed ha effettivamente vinto un Pro Tour. Oltre a questo, giocare con e contro il suddettto mazzo è incredibilmente debiliante, e quando i giocatori inesperti provano a giocarlo vanno costantemente ai turni, il che a sua volta rallenta i tornei (molto similmente a cappa delle Profezie del Sensei).
Non sto dicendo che ovetti deve scomparire. Sto dicendo che il ban di canzone ha senso più o meno quanto la resistenza di Chewbacca. Forse è una falsa pista, strategicamente programmata per impedirci di mettere in discussione Bloodbraid Elf.
Chewbacca è un Wookie, ma vive su Endor. Non ha senso!
Il futuro di storm!
Anche se Jund è stato nerfato, giocatori più forti di me dicono che l'archetipo sopravviverà. Non potrebbe essere lo stesso per Storm?Dopotutto non hanno bannato Past in Flames, forse con l'idea che l'archetipo potrebbe ancora essere giocabile.
Purtroppo, Seething Song più Past in Flames è LA combo. Il modo più comune per scombare è quello di lanciare Past in Flames con mana a sufficienza per flashbackare un vostro rituale dopo l'altro una volta che lei si risolve. Quandoavevamo Rito della Fiamma, bastavano cinque mana. Al momento, sono sei.
Arrivare a sei mana con riti piretici e desperate Ritual è davvero difficile, e praticamente impossibile se soggetti a disruption. Ricordate che avete ancora bisogno di trovare e lanciare una wincon, il che richiede più mana e carte. Fare un netto di +due mana invece di uno, ala rito oscuro, è l'unico vero modo per fare di Past in Flames una wincon utilizzabile.
Dopo un fizzle, una canzone topdeckata è il miglior modo di flaashabckare Past e cercare di andare di nuovo in combo. Se il tuo avversario ti ha smontato la mano con degli scartini, una canzone topdeckata vale come due carte, dandoti effettivamente la possibilità di tornare in gioco. Senza canzone il mazzo è più o meno lo stesso contro counterspells (pessimo), ma peggiora decisamente contro mazzi a base nera.
Ora, il deck è quasi certamente peggio di eggs, o una lista studiata appositamente su Piromancer Ascension.
Danni a lungo termine
Il motivo principale per cui ho deciso di scrivere questo articolo è perché, questa volta, sono d'accordo con gli Haters. Se il metagame fosse un programma in alcuni computer, un videogioco che le persone possono acquistare gratuitamente o a poco prezzo, potrei pensarla diversamente. In questo caso, sarebbe un esperimento privo di rischi. Avremmo potuto vedere se Bloodbraid Elf era la colla che teneva insieme il formato (à la “forza di volontà” in Legacy) e e ripristinare il ban nel caso fossero successe cose indesiderate, nessun danno nessun problema. Tuttavia, questo è un gioco di carte collezionabili, e l'acquistare un mazzo presenta una serie di sfide reali per molte persone. In quanto giocatore, vedo i ban come uno schiaffo in faccia quando il meta è comunque molto variegato nel complesso.
Nel frattempo, Storm è preso come bersaglio nonostante un livello discutibile di giocabilità (a differenza della “posizione dominante” che gli è stata affibiata), e perché uccide "spesso" di terzo. E sappiamo che è molto frequente, perché hanno preso le informazioni "guardando i risultati delle partite." Vere partite, gente. Per lo meno, mi piacerebbe sapere quante partite sono stati ritenute sufficienti e con quale cadenza sia stato definito questo "frequentemente". Trattateci come investitori interessati col bisogno di vedere i propri timori dissipati, perché lo siamo.
Che incentivo c'è per un giocatore di investire in Modern? Cercare di capire quale possa essere un investimento sicuro fa venire mal di testa. Da un lato, una carta potrebbe essere popolare perché è divertente, e bannarla renderebbe il gioco meno divertente. D'altra parte, bannando una delle carte più giocate si potrebbe forzare l'innovazione, rendendo il formato più interessante. Quindi bandire le carte popolari rende il gioco più popolare? Questa logica ha più deformazioni di un quadro di M.C. Escher.
Forse siamo in grado di mettere un po' di chiarezza, esaminando alcuni motivi reali che sono stati dati per ban passati e potenziali:
1) E 'troppo popolare.
2) E 'troppo impopolare.
3) Uccide a turno tre in un lasso di tempo discutibile, ed è leggermente più competitivo di altri deck con turn three kill.
4) E' un 3/3 vanlla che mette altre creature vanilla che non si chiamino Tarmogoyf in cattiva luce.
5) Troppi mazzi verdi potrebbero utilizzare la carta.
6) Rende i mazzi troppo consistenti.
In un formato normale, i ban accadono quando avviene una reazione di massa ad un deck ritenuto top-tier, una protesta pubblica in un formato stagnante. Quante lamentele c'erano circa Bloodbraid Elf? C'erano persone che si sentivano costrette a giocare Jund perché era molto meglio rispetto alla concorrenza, o era semplicemente un ragionevole punto di ingresso nel formato?
Sia in standard che in Legacy, la Wizards interviene con i ban, agendo solo quando riceve un sacco di lamentele a causa di un formato troppo stantio (e talvolta nemmeno in quel caso). I giocatori possono investire, innamorarsi di archetipi, e divertirsi tutto il tempo che vogliono senza paura. Alla fine, Standard ruoterà, o un archetipo Legacy potrebbe svanire in obsolescenza, e proprietari di questi mazzi li possono pensionare con dignità.
Al contrario, il modern è un cesto di gattini, e Wizards è un vagabondo squilibrato con un fucile a pompa.
"Dai, prendi un gattino", dice, "c'è un cesto intero!"
"Non lo so, io non voglio affezionarmici troppo" rispondi.
Ma i gattini miagolano tutti carini e adorabili e il vagabondo è terribilmente insistente.
“Ho detto prendi un gattino!”
Sapete già come andrà a finire, e lascerò la vostra immaginazione depravata riassumere il tutto. Dopo che le cose si sono svolte in maniera traumatica, il vagabondo ti si avvicina per consolarti.
"Hei! Poteva morderti o qualcosa del genere. Di certo sembrava mordace. Hai visto quei denti? La storia dà più importanza alle persone che che pongono fine agli attacchi degli animali che alle persone che li prevengono. Sto cercando di evitare che ti attacchi! "
Il vagabondo si ferma, e ti fissa.
"Ecco, asciuga quelle lacrime. Ho qualcosa che ti rallegrerà. Un cestino quasi pieno di gattini! "
Caleb Durward
@ CalebdMTG
