Se qualche mod gentilmente volesse spostare di sezione credo sia un post interessante.
@albasie: accontentato!

PV ha postato un articolo interessante riguardo al modern, in cui discute della varietà dei mazzi unfair, delle scelte di ban della wizard, e arriva ad alcune conclusioni interessanti e condivise da molti (es. sban di Ancestral Vision, Jace, the Mind Sculptor, Bloodbraid Elf) e ad alcune proposte sorprendenti (es. sideboard da 20 carte).

Il problema con il Modern - Paulo Vitor Damo da Rosa

Ormai, non è un grande segreto che non mi piaccia giocare Modern in modo competitivo. Ho avuto questa opinione fin da quando il formato è stato creato anni fa, e il mio ragionamento non è cambiato. Modern soffre un problema fondamentale, che ci sono troppe strategie lineari e che sono tutte estremamente buone, il che richiede molto sideboard hate specifico, e allora il gioco diventa se peschi quella carta specifica o no, il che non è divertente per nessun giocatore.
Guardiamo lo spaccato per archetipi del Pro Tour: vediamo che il mazzo di gran lunga più popolare è Junk in tutte le sue variazioni, a quasi il 30%. Quindi, il successivo mazzo più popolare è Burn, che è il 12% del metagame. Dopo abbiamo Infect, che è già soltanto il 7% del metagame. Quindi abbiamo cose come Affinity, Twin, Amulet, Scapeshift, Storm.
La maggior parte di questi mazzi sono ciò che classificheremmo come "unfair" - sono duri da battere a meno che ti prepari specificamente. Molto di loro sono anche estremamente facili da battere se ti prepari. Il problema? Ce ne sono troppi, e non ti puoi preparare contro tutto.

Prendiamo Affinity. Ha un buon game 1 contro la maggior parte del formato, ma stenta con carte come Creeping Corrosion e Stony Silence. Questo non significa che non le può battere -può- ma è molto difficile. Martin Juza, un "mulligatore" aggressivo, ha tenuto una mano di 6 terre più Stony Silence contro Affinity al Pro Tour perché ha pensato che la carta fosse così buona. Non posso immaginare molte altre mani con 6 terre che Martin avrebbe tenuto.

Perciò, hai un mazzo che perde da Affinity? Puoi rimediare a questo, aggiungi 3-5 carte di side dedicate a combatterlo. Il problema? Affinity è soltanto il 7% del metagame. Assumendo che le percentuali di vittoria siano uguali, c'è circa il 50% di probabilità che nemmeno giocherai contro Affinity in un torneo da 10 round.

A questo punto, dovresti davvero dedicare degli slot di sideboard per Affinity, o dovresti soltanto sperare di non giocarci contro? Storm era il 2% del metagame. Dovresti davvero giocare Rule of Law se c'è l'80% di probabilità di non giocarci mai contro? Probabilmente no. E riguardo all'hate contro Amulet? Di nuovo, probabilmente no. Persino con il secondo mazzo più popolare -Burn- hai ancora il 30% di possibilità di non giocarci contro. Anche se assumi correttamente che Burn sarà il più diffuso dei mazzi "combo" e predisponi la side contro di esso, c'è ancora una possibilità rilevante che tu non userai mai il tuo Kor Firewalker o Feed the Clans.

Perciò arriviamo ad un punto in cui hai bisogno di sideboard hate per battere chiunque, ma non sei incentivato ad averlo, perché non è probabile che giocherai molto contro ciascun mazzo. Siccome hai solo 15 slot di sideboard, la miglior strategia è semplicemente scegliere tre mazzi o giù di lì che vuoi battere, e sperare di evitare qualsiasi altra cosa. Non penso che sia un approccio molto salutare per un formato competitivo.

Potresti argomentare che puoi semplicemente giocare anche tu un mazzo unfair e lasciare il fardello di "indovinare correttamente i tuoi matchup" ai tuoi avversari. Questo funzionerebbe, ma saresti vittima del caso quanto prima, perché ora dovresti evitare le persone che hanno scelto di batterti. Non importa se tu sei quello senza Rule of Law che spera di evitare Storm o se sei quello con Storm che spera di evitare Rule of Law, è sempre tutto riguardo matchups, carte di sideboard, e pescarle.

Il ban di Birthing Pod e Treasure Cruise ha tremendamente esacerbato questo problema, perché ora due dei mazzi che avevano risposte generali sono andati. Pod poteva giocare cose come Thoughtseize, e Delver poteva giocare cose come Spell Pierce e Negate, che non richiedono specifici pairings per essere efficaci. Ora, il solo mazzo rimasto è Junk, che combina pressione con disruption generica. Questa è la ragione per cui Junk è stato il 30% del metagame - era praticamente l'unica scelta per chiunque non volesse giocare un mazzo combo.

Non so se questo possa essere fixato. Non puoi bannare ogni carta in ogni mazzo combo, e se sbanni carte dagli altri mazzi fair, c'è una possibilità che questi semplicemente prenderanno il ruolo che ora gioca Junk (e che è stato di Jund, Pod e Delver prima). Io penso che la seconda opzione sia la migliore, comunque -dovrebbero cercare di rendere diversi mazzi fair ugualmente buoni.

La prima cosa da fare, secondo me, è sbannare Ancestral Vision. Concordo che Treasure Cruise era troppo potente, ma abbiamo bisogno di qualche motore di vantaggio carte economico in modo che i mazzi blu possano a) competere con Junk b) giocare abbastanza risposte economiche e competere ancora con il vantaggio carte in late game. Dopodiché, io probabilmente sbannerei Jace, The Mind Sculptor e Bloodbraid Elf. Questo potrebbe potenzialmente essere pericoloso, ma penso che da quanto è brutto il formato ora sia un rischio da correre. Questo probabilmente creerebbe uno scenario in cui ci sono almeno due mazzi fair: blue-based e black-based. Non è abbastanza per me, ma è un inizio. E' anche possibile che questo crei uno scenario in cui blu è semplicemente meglio di Junk, nel qual caso diventerebbe il nuovo 30% e questo farebbe schifo.

Un'altra soluzione possibile è espandere le sideboard per il Modern. A parte mantenere la consistenza, non c'è alcuna ragione reale per cui le sideboard dovrebbe avere 15 carte in ogni formato. 15 è un numero precostituito, una reliquia di decenni fa quando Magic era molto diverso e il formato Modern non esisteva. Se tu potessi, diciamo, giocare 20 carte di side in Modern, allora forse potresti sopportare hate specifico contro la maggioranza dei mazzi unfair.

Da giocatore Legacy che gioca da poco l'archetipo Burn non posso far a meno di notare di quanti Burn R/w facciano top in ogni circuito (specie gli SCG). Chiedo quindi; in Modern, specie post ban, Burn è davvero così forte e micidiale?

"Ho fatto anche di peggio."

@shane: si. semplicemente si.

@l'articolo: ma paulo è un giocatore di t2 principalmente?
perchè a me il suo discorso sa tanto di giocatore di t2, abituato a modellare la side su pochi mazzi. cioè, dai, il discorso che fa è giusto, ma è sempre stato cosi, anche in altri formati.
Anni fa quando iniziai a giocare legacy avevo problemi con GW (mazzo fair) a costruire una side completa, che non avesse troppi buchi. Ma le side sono da 15 carte e da qualche parte lasciavo dei buchi. E' il solito discorso di tirare la coperta troppo corta, se ti copri la testa scopri i piedi, se copri i piedi scopri la testa.

In modern secondo me questo problema non c'e. Hardhate per storm non serve. Il mu con storm di solito lo puoi vincere anche con un RIP. Ora hanno tolto anche la necessità impellente di giocare torpor orb. Quindi di carte super specifiche, nelle side, ne vedo sempre meno.

Boh mi sembra fuori luogo una lamentela di questo tipo.
Dettata, come ha ammesso da Paulo stesso, da una preferenza personale (in questo caso negativo) sul formato.

TEAM DRUG$

Il modern, fatta eccezione per alcuni rari casi, è un formato abbastanza lento, in cui la maggior parte dei mazzi si ritrova al 3°-4° turno ancora in fase di costruzione del gioco, o comunque necessita di almeno un altro paio di turni per chiuderla. Burn è un mazzo che statisticamente chiude di quarto, tra spari e fetch e shockland dell'oppo. Questo vantaggio, associato alla facilità di gioco del mazzo e, quindi, all'elevato numero di giocatori che lo scelgono, fanno si che, almeno al momento, stia facendo top su top

Secondo me Burn è relativamente così forte e micidiale: nel senso che è molto meglio di quel che è stato storicamente in altri formati, ma è anche uno dei mazzi tendenzialmente più economici e semplici da giocare (tendenzialmente perché a quanto leggo ultimamente, le liste si stanno diversificando parecchio). Per questo a buone prestazioni accompagna il fatto di essere comunque molto presente, se lo si vuole inquadrare bene nel meta.

Ma per il resto concordo abbastanza con Forno Ramone. Forse (esasperando un po' la cosa) si può dire che nei formati eternal l'hate in side possa essere più "riciclabile" in vari match up, ma la trovo una cosa molto relativa. Mi pare semplicemente un problema di shifting del meta: se la coperta è troppo corta per storm e questo diventa significativamente giocato, si affermerà come tier e si prenderanno provvedimenti, lasciando scoperti altri match up e così via. Fosse questo il problema del modern, sarebbe oro.
Allo stesso modo, lo sban di Vision potrebbe avere senso, anche Elfa la prenderei in considerazione; ma Jace proprio non mi pare il caso. Perché se parla di mazzi e strategie, non può tirare in ballo carte che vengono escluse per il loro power level individuale.

La trovata della side da 20 carte non la commento, la prendo per una (poco) simpatica provocazione.

"The awestruck birds gazed at Wonder. Slowly, timidly, they rose into the air."

@Forno Ramone, @khaleb: non sono d'accordissimo.

Il discorso 20 carte di side è ovviamente un po' una provocazione, e sicuramente sta ragionando da t2. Questa obiezione gli è anche stata mossa nei commenti all'articolo originale, dove uno ha pure detto "e allora per il legacy 25 carte?"
Il ragionamento però è fallace perché ci sono un paio di considerazioni specifiche per il modern che non valgono:
*) per il t2, perché il pool di carte è ridotto e ci sono meno tipologie di deck per archetipo
*) per il legacy, per due diverse ragioni:
1) efficacia/versatilità dei contrasti
2) cantrip, tutori, wish.

Sul primo punto, se posso giocare force of will, ho una risposta che vale per storm quanto per all spells quanto per belcher quanto per sneak attack ecc ecc. In modern nessuno può permettersi di giocare risposte universali di questo tipo. Criptic Command? giusto un pelo inutile nei primi 3 turni otp, 4 otd. Mana leak: figo, salvo che dal quinto turno in poi (e se sei controllo ci vuoi arrivare) diventa carta morta. In modern nessuno può compensare questa sfiga facendo vantaggio carte (e per questo sarei favorevole a provare lo sban di jace: visto il numero di botti e di creature che si gioca, secondo me potrebbe anche non avere vita così facile).

Sul secondo punto, la questione è che l'hate per essere efficace in modern ha bisogno di molti più slot. Se dedichi 3 slot di side a un matchup in legacy hai una certa possibilità di vederli: magari sono target di wish o di tutore (illuminato, zenith), o comunque la probabilità aumenta anche "soltanto" con i cantrip, se per esempio gioco 4 brainstorm, 4 ponder, 4 cappe. In modern lo devi vedere in prima mano (allora deve essere almeno 4-5x) oppure lo devi topdeckare in tempo utile (3-4 pescate max?).
In aggiunta, in legacy l'hate è meno "narrow", si può riciclare contro altri archetipi. Es. se voglio avere 3 slot verso graveyard che personalmente mi pare il livello minimo vs dredge, posso usare 1x surgical, che magari riclerò soltanto contro reanimator, 1x di gabbia del becchino, che ferma anche elfi, 1x di priest che ferma anche sneak, fiala, ecc. Se voglio hatare artefattoso e scelgo null rod, posso riciclaro contro miracoli per la cappa e vs stoneblade per i vari equip. In modern l'hate verso affinity come lo ricicli? verso twin come lo ricli? verso bogles?

In sostanza, secondo me sia t2 che legacy, anche se per ragioni opposte, consentono di costruire una buona side con 15 carte. Modern non altrettanto bene.

Mi sa che non avete "colto" il reale significato dell'articolo.Visto che lo condivido a pieno cercheró di illustrarvelo meglio.
La sua pur essendo una lamentela é una semplice critica al formato, purtroppo la difficoltà di avere risultati costanti in modern é determinata dalla presenza di strategie ben delineate chi basate sugli artefatti chi sul cimitero chi sui danni diretti e o giochi carte "specifiche" o per quanto te sia forte e il tuo mazzo in meta rischierai di perdere turni a caso da tier2 .
Davvero sembra irreale,m aumentare il numero di carte in side darebbe piú meritocrazia al formato dando piú possibilità a tutti di affrontare decentemente le strategie che andrà ad affrontare nel corso del torneo.
Molte volte (questo é una mia lamentela/pianto ) mi trovo ad affrontare in modern giocatori probabilmente violentati da base Blu con 2 chocke e 2 thrun..quando io costruisco una side cerco di costruirla nella maniera piú equilibrata possibile,in questo modo tendo ad utilizzare carte versatili e che possano essere riciclatw in piú mu.Quando uno si trova ad affrontare hate cosí specifico e cosí massiccio in un formato come questo non puó far altro che ammucchiare ed é un dispiacere per chi gioca subire certe giocate senza maniera di contrastarle.

Wiky 100% d'accordo.

Nel postare l'articolo mi sono dimenticato precisare una cosa: Frank Karsten ha immediatamente commentato aggiungendo tra i possibili unban Sword of the Meek, cosa che era già stata detta da molti anche qui in Italia.

Tra i commenti è poi emersa un'osservazione che mi pare acuta, e cioè che se si estende il numero degli slot di side probabilmente bisognerebbe compensare con una regola aggiuntiva, del tipo che è proibito sidare più di 10, per evitare transformational side che invaliderebbero tutto il ragionamento. Inoltre c'è da aggiungere che c'è comunque un rischio nell'overestendere la side, potrebbero restare in auge *soltanto* midrange decks, andando a bloccare tutti gli altri con hate specifico.

Se non c'è concordia sulla soluzione (probabilmente meglio gli unbans), credo però che resti valido però il sintomo rilevato nell'articolo.

Inoltre molti commenti hanno fatto notare che tutto potrebbe essere dovuto in realtà alla mancanza di un vero control deck per equilibrare il formato, altra cosa sollevata da molti anche qui in Italia.

Talpa io non sono d'accordo proprio sul "sintomo".
Hate contro affo? Saranno dei disenchant effect. Hate più cattivi? (creeping corrosion, kataki, ecc)? Amen, sai che ti aumentano la % di molto rispetto a disenchant effect, ma non li ricicli e devi accettarlo.
Paura di twin? Spellskite. Si "ricicla" (vince da solo) contro Boogles, infect e volendo burn.
Tron? Stony silence che ti vince da solo anche contro affo.

Dai non c'e il problema di dover giocare hate troppo specifico per molti MU.
Se lo fai avrai % più alte in quei MU, ma una coperta molto corta negli altri.

Ripeto, secondo me in legacy è molto peggio e per forza di cose devi lasciare dei buchi nella side (almeno nella stragrande maggior parte dei mazzi), in modern no.

PS io sono di default favorevole allo sban di più carte possibili ,e delle novità in generale.

TEAM DRUG$

Credi veramente di vincere contro affinity con solo 2 disenchant?
Credi veramente di vincere contro twin con solo 2 spellskite?
Ecc.....

Se vuoi possiamo fare un gioco :
posta un mazzo quello che vuoi e una side di quel mazzo.
Poi la gente ti trova almeno 3 matchup di cui stai gia male con il main in cui sidi pochissimo e quindi sarà molto dura e altri 3 matchup in cui non hai side e non puoi fare altro che ammucchiare se li incontri.

Poniamo per assurdo che in modern esistano solo mazzi fair.
Mettiamo che il metagame è composto da uwr control, esper control, bug, tritoni, jund, abzan, rg aggro.
Costruire una side in questo caso è molto piu semplice : sidi non contro un mazzo, ma per archetipo.
Avrai carte riciclabili contro controllo in ogni salsa, aggro control in ogni salsa, aggro ecc....

Purtroppo non è cosi : i mazzi unfair sono l'80% del meta.
In piu si aggiunge il problema che ognuno di questi ha una strategia diversa e per applicarla gioca in un modo diverso da ogni altro unfair del formato.
Quindi ti trovi a tenere in considerazione che :
c'è gente che ti gioca 6000 artefatti e a turno 3 ti può pestare già per 12 danni
c'è gente che ti fa 7 mana di terzo e spell overpowered
c'è gente che ti chiude con 8 lande e una sola spell
c'è gente che ti chiude di quarto senza avere un board solo sparandoti in faccia
c'è gente che di secondo ti fa 6 mana hive mind patto muori
Potrei continuare ancora per tanto ma credo di aver espresso il concetto.

La soluzione è talmente semplice.. Basta ristampare fow e sbannare un po' di carte belle

@mark: se giochi una MU sidando carte leggere è ovvio che hai anche qualcosa di main.
se non hai modi di interagire con twin, probabilmente 2 skite non bastano, e quindi serve un hate maggiore, ma se giochi gia +4 removal, qasali, counter, scarti, ecc non ti serve una side con 4 torpor orb, 4 skite e 4 slaughter games

pochi mazzi post side devono aggiustare un MU che preboard è 20-80
e quindi fare una side di carte mediamente forti contro tanti è possibile.

ps chiudo sottolineando che più il tuo mazzo è fair e più avrà bisogno di carte in tanti MU. E' ovvio che se stai parlando avendo a mente il mazzo più fair del formato, fare una side è difficile, ma questo è dovuto principalmente alla scelta di un brutto mazzo, non in meta.
la maggior parte dei mazzi può quasi ignorare qualche MU post side, perchè ha un buon G1, e concentrarsi quindi su quelli più difficili.

TEAM DRUG$

@Forno Ramone, mah mi sembra che Mark dica una cosa diversa, quasi che un buon formato è quello in cui puoi sidare "contro archetipo" anziché contro mazzo specifico, la tua risposta non mi pare colga molto questo aspetto: non dipende tanto dal tipo di mazzo che giochi tu, ma se il field si può raggruppare in pochi "insiemi di mazzi simili".

Non sono d'accordo su quest'ultima cosa...

In legacy sì combo sono quelli lì, ma difatto tutti si banno con gli stessi slot, ossia counter e/o gravehate...difatto giocando legacy la tua side generica sarebbe counter extra aka flusterstorm, gravehate, pali per miracle, che tra l'altro sono tutti riutilizzabili per altri MU, e roba in stile REB per delver vari, + se si vuole qualche slot per quello ke ci si sente... ovvio essere coperti sempre contro TUTTI i MU al 100% è impossibile, però in legacy è fattibilissimo perchè: a) le risposte sono i counter, e i counter vanno bene contro tutti, contro i mazzi con cui non vanno bene c'è il gravehate e finita lì... b) non devo usare 1000 slot contro un mazzo perchè in genere si gioca con 8+ cantrip

In modern fà skifo perchè:
1) i control per definizione del modern non possono esistere:
i control devono sempre fare landrop, ergo significa 25/26 lande
i control devono sempre avere la risposta pronta, e fare 2x1 non si fà sempre e comunque
conseguenza?si FLOODA. i control non manipolano nè pescano, vuol dire che si è al topdeck come burn, con la differenza che burn gioca 18/19 lande

2) modern và a fortuna, in legacy fai branza e vedi altre 3 carte, fai ponder ne vedi anke 4 volendo, in modern è solo schiappa del topdeck, burn ha le stesse probabilità di vedere una carta di un monoU, serum vision ci vuole veramente un bel coraggio a chiamarla manipolazione^^..Quindi capite anche voi che, se l'andazzo è questo, e io so che punto comunque sulla schiappata, è facile che sono spinto a scegliere quei mazzi unfair assurdi magari inventati da tizio caio la sera prima, che però se schiappano vincono! tanto control full risposte non ci sono, counter ci sono, ma per cause di forza maggiore, l'oppo deve pur tappare se vuol vincere, e fatti 2 conti se una spell la vuoi far risolvere, la fai risolvere...

Rispondevo a una parte del suo messaggio.



Ma dato che mi dici "insieme di mazzi simili" ti voglio chiedere una cosa.
In legacy quello che definisci "insieme di mazzi simili" esiste?
I combo sono storm? Sono solo ANT/TES, solidarity (mi sfugge il nome del mazzo) e simili?
O esistono anche belcher/allspell, reanimator, show and tell.deck, elfi, ecc?

In modern i combo tendono a contrastarsi con removal (infect, twin), hate per cimitero (living end, storm) e random counter/hatespecifico (scapeshift). Fai conto che i removal sono in ogni mazzo in 1000x oppure se non li giocano un motivo c'e (tendenzialmente possono fregarsene di creature dell oppo), hate per cimitero non è fondamentale (storm e living end sono mazzi poco giocati). Gli unici slot particolari sono quelli per contrastare scape. Non mi sembra tragica.

Gli aggro? In legacy non so cosa trovi (sono un po fuori dal giro, sto giocando poco), ma in modern trovi affo e piu raramente qualche variante di zoo e burn. Affo e zoo hai removal di main, con qualche slot non specifico di side riesci probabilmente a sistemare, burn dedicaci qualche slot e amen.

Control in modern non esiste, se ne hai paura comunque metti dei choke/boil/thrun/keranos/batterskull/ecc a caso e va gia bene.

I midrange sono uguale legacy e modern, molti mazzi ricadono nei midrange e generalizzare è piu difficile.

Secondo me l'unico mazzo che richiede hate veramente specifico è tron, e a volte non serve neanche.

Questo parallelismo è per dire che in legacy le cose non sono meglio, e anzi i mazzi sono ancora meno raggruppabili in mazzi "simili", e li mi pare nessuno si lamenti.

TEAM DRUG$