Scusa horsy ma questa affermazione è pretenziosa, quindi un mazzo che non gioca brainstorm o il blu come colore o non gioca cappa del sensei non presenta scelte, va con l'autopilota?
Mazzi come stax e enchantes scelgono cosa tutorarsi, quando, cosa giocare prima e cosa dopo.
Quelli che si basano sulle creature tipo goblin o maverick hanno scelte per quel che riguarda l'attacco, blocco, blocchi multipli, pezzi da sacrificare...
Non credo si possa ridurre tutto a: giochi brainstorm sei figo, non giochi brainstorm sei una scimmia.

Mazzi come stax e ench richiedono in genere il 20% della skill che richiede un mazzo qualsiasi che monta 4 branze.

Assolutamente vero. Molti giocatori magari prima giocavano "for fun" con carte dei tempi d'oro e una volta che hanno capito che spendevano soldi e soldi per carte che tanto poi non sfruttavano hanno deciso di passare al legacy... solo che si sono resi conto che dovevano ricominciare da capo perchè ovviamente rispetto al for fun è un altro pianeta, dove non puoi fare una spell a cc7 e poi quando vai sotto Daze dici: "ah che palle però..."
Allora senza neanche combattere si buttano su altro. Così è successo ad un gruppo di miei amici. Ed ora giocano modern. All'inizio tutti belli fieri perchè era un formato che soddisfava di più le loro esigenze di non vedere counter tra le palle (anche se hanno dovuto resettare il loro modo di vedere il gioco)... poi dopo, parole loro, hanno cominciato a dirmi: "eh però si sta stallando il meta", "se non si mette una pezza a sto Jund non me diverto più" e cose così... sfottevano il legacy perchè dicevano che le carte erano inaccessibili e che dovevi farti sempre i soliti tre mazzi per vincere e ora che hanno speso comunque un sacco di soldi si ritrovano davvero in quella situazione, mentre invece in legacy avrebbero potuto fare meglio in un meta estremamente variegato (con un po più di impegno magari).

WOW grazie del commento skillato, chissà quante e quali mappature statistiche parametriche devi aver fatto per misurare l'attività cerebrale mentre giochi questi mazzi e aver calcolato una percentuale così precisa, e tutto solo per rispondere a me.

Horsy non intedeva questo, anzi montare mazzi senza il blu è sempre difficile (vedi elfi) e pure Maverick, per quanto ignorante aveva un sacco di mosse fini che fanno la differenza, idem Goblin, l'unico mazzo veramente ignorante è a parare mio spari, eppure vedo sempre gente impazzire nel giocarlo. ahuahua

Horsy intende: branza la carta + giocata del legacy, è persino una delle carte + difficili da giocare e apre diverse scuole di pensiero.

We loves legacy

https://www.woodedteam.com

Semplice, con stax la skill che devi avere è quella di contare il mana e fare bombe in un ordine logico.

Con ench devi riuscire a risolvere pescante.

Entrambi i mazzi non hanno interazioni con la pila e non hanno giocate istantanee rilevanti, mentre quasi tutti i mazzi blu hanno scelte sui cantripp e scelte di iterazione passive (cosa e come counterare) e attive (come e quando risolvere le bombe), inoltre hanno una strategia che spesso varia pesantemente in base ai MU e all'andamento delle singole partite, sono anche spesso necessari cambi di strategia in corsa (BRAINSTORM) e bisogna saper bluffare.

Mi dispiace ma fare tomba mox metallaro e il turno dopo appoggiare la mano richiede un po meno skill che doversi gestire branze, fetch e ponder.

Cioè, semplicemente come mazzi non blu hai scelto due dei dua mazzi più autopilot del gioco, già se mi parlavi dei tribal il discorso era diverso...

@burning ; tutti i torti non li ha:

un mazzo come stax è un mazzo che ti fa palo palo poi deve pescare le carte che gli serovno al momento e subito, altrimenti muore da solo come uno stronzo: non ha ne carte per manipolare, ne carte per tutorarsi le carte, quindi, esattamente come il modern, è un mazzo che al 99% vince o perde graxzie alla mano iniziale, poi è al topdeck senza nessu modo per evitarlo

enchantress almeno ha gli sterling, e pesca come un dannato, quindi se inizi a pescare 2-3 carte a turno alla fine vedi quello che it serve

poi gobbo e maverik hanno i tutori, (library,zenith e matrrona/renglider)

Morgothian ha scritto:

A vedere il culo di questa gente PaXXu in confronto sembra Soldan.

Sono d'accordo che branza, cappa e company sono carte skill intensive, ero solo in disaccordo sul fatto che se non le giochi è il mazzo a giocare te

@pacoso: mi riferivo soprattutto ai welder stax, che fanno uso di kuldotha e hanno tantissime scelte.

In un gioco, generalmente, si alza in modo esponenziale la difficoltà a fronte di una maggiore quantità di informazioni da gestire, di scelte da fare e di variabili da computare; in questo il Legacy è, a mio avviso, sicuramente superiore al Modern, e lo dico perchè ho anche provato a dare fiducia al rampollo di mamma Wizards sin dai suoi primissimi vagiti e mi sono reso conto di quanto sia limitato il numero delle scelte ogni turno, di come ci si ritrovi a mano vuota e al topdeck a partire dal turno 4 della partita e di come gran parte della vittoria maturi unicamente tramite la lista, unita alla natica e coadiuvata da un'ottima gestione delle risorse -che risulta, probabilmente, l'unica cosa richiedente un po' di intensità mentale e di esperienza di gioco-.
Inoltre tra le variabili che portano difficoltà/divertimento c'è anche la varietà dei mazzi da affrontare di volta in volta, cosa che in Modern è davvero imbarazzante, dovendo giocare ciascuno di noi 4/10 di torneo contro Jund, 3/10 contro Pod, 2/10 contro Tron e 1/10 contro mazzi inaspettati per tutta la durata di una stagione.
Io ho smesso di giocare Vintage al 99% proprio perchè senza brainstorm e ponder il formato era stato abbandonato al topdeck e perchè c'era in sala 5/10 di Stax, 3/10 di Icoridi e 2/10 di mazzi a base Chiave-Vault; non dimenticherò mai l'Ovinogeddon in cui ho giocato contro 5 Stax e 3 Icoridi, domandandomi se fossi daltonico o se semplicemente non vi fossero mai in gioco terre in grado di dare mana colorato...

Se la discussione è, quindi, semplicemente sulla fauna torneistica futura e non sulla difficoltà/divertimento dei formati, allora anche io credo che il modern sia un "cavallo vincente", viste le chiare politiche economiche della casa di produzione, ma non penso che la fine della corsa del Legacy sia così vicina da costringerci a dover abbandonare la [card]Mangusta fulminea[/card] come se fosse il Titanic...e poi la scena con Cavalli e Blasi abbracciati sulla prua è qualcosa che voglio vedere il più tardi possibile .




Occhio all'abuso della parola barbone....potresti trovare sotto casa centinaia di giocatori di Pauper, pronti a bastonarti con vecchi giornali estratti da cassonetti della spazzatura...

Ho detto questo? Io parlo di FORMATI dove Brainstorm e manipolazioni decenti ci sono/non ci sono, non di mazzi.



Certo: Stax ha ben 0 tutori (a parte Flagstones of Trokair), Enchantress ne ha UNO che tutora soluzione o chiusura.



L'ordine con cui giocare le spell, la gestione delle risorse e della combat sono prerogative del gioco, dunque di qualsiasi formato. Anche i mazzi con Brainstorm, tornando alla tua banalizzazione, devono scegliere l'ordine con cui giocare le spell, e devono gestire la combat. Quindi, come argomentazione, che c'entra?

Goblin è un mazzo molto difficile da giocare bene, perchè è MOLTO underpowered, e deve gestire le minacce altrui perdendo molti pezzi/facendo mille giri/impiegando molti turni.

Giocare Brainstorm è facile quanto giocare Elfa: nel primo caso, basta tappare 1 mana blu; nel secondo, basta tappare 4 mana, di cui 1 rosso e 1 verde. Grazie al cazzo. Quello che è difficile nel giocare le manipolazioni, è il TIMING, cosa che a molti sfugge. Il timing, signori, questo sconosciuto. Perchè IN LEGACY, NON E' QUASI MAI IL MANA DISPONIBILE A DETTARE IL TIMING DI UNA CERTA GIOCATA. Del modern si può dire lo stesso?

Il mio discorso era un altro. Un mazzo che gioca Brainstorm e altre manipolazioni degne d'esser chiamate così (Ponder, Preordain), è un mazzo dove il giocatore ha più libertà di scegliere quale piega avrà la partita, avendo la possibilità di scegliere che piano seguire, di attuare questo piano, di CAMBIARE piano a seconda del mazzo che si trova ad affrontare. Un formato dove tutto ciò è possibile, è un formato dove i matchup sono "aggiustabili" in vari modi, è un formato più equilibrato, è un formato dove nulla è scontato, è un formato dove la skill del player conta davvero qualcosa.

Poi è ovvio che anche in un formato del genere esistano mazzi che fanno "mana bomba, mana bomba, mana bomba"; ma ci sono molte più possibilità di contrastarli, perchè ci sono più modi per adattare il proprio gameplan al mazzo dell'avversario. Non tutti i mazzi possono farlo; ma il fatto che moltissimi mazzi possano strutturalmente farlo (anche se la riuscita di ciò dipende più dal player che dal mazzo), è indice di equilibrio del formato.

secondo me quasi tutti i mazzi possono essere giocati a diversi livelli, sfido chiunque a giocare jund come lo gioca Watanabe, Ochoa etc, a giocare S&T come lo gioca il sommo maestro PV o giocare aggro come lo gioca kibler..

e non parlerei neanche di brainstorm viste/fatte male visto che il quesito di un pò di tempo fa aveva rivelato bene che quasi tutti avrebbero fatto delle cose che non si potevano sentire..

la verità è che facciamo tutti schifo e che dobbiamo migliorarci tutti anche se è difficilissimo e richiede impegno e umiltà

best player t3 by far

Anche perché il concetto è molto più semplice di quanto non sembri, e giocando limited torna evidente. Per semplificare, prendiamo questi fattori per dire quanta abilità ci voglia nel giocare il mazzo X nel formato y:
-E' un gioco di carte, 60/61 carte randomizzate che ti servono in una giusta sequenza. Se non le manipoli, non hai alcun modo di influenzare che carte vedrai e, in questo, andrai a culo.
-Il primo punto viene in prima parte smorzato dalla costruzione del mazzo la quale, se non è ottimale, *appesantisce* quello che a prima vista sembrerebbe il fattore fortuna/sfortuna di qui sopra. Questo è evidente sopratutto in draft e in saeled (un po' meno), com'è ovvio
-Il primo punto viene ulteriormente smorzato dalla presenza di carte e strategie complesse, dove complesse sta avere meno giocate auto-pilot.
-Tutto il resto è saper contare e culo, in sostanza.

Non suggerisco paragoni fra i tier 1 del legacy e i tier del modern, ma la cosa è lapalissiana Poi che Modern Possa essere divertente sono d'accordo, 4c teachings è un mazzo che a me piace e giochicchio da un po' (giocavo anche nel vecchissimo t2 il UB Dranlu...)ma non è veramente competitivo e sopratutto l'assenza di cantrip rende anche controllo un mazzo che risente, anche più del normale, del fattore Quore.

Edit: Il rapper sopra di me ha ragione, in ogni modo <3

Beh secondo me c'entra. Non mi sarò spiegato bene ma non volevo banalizzare, mazzi di controllo o tempo giocano meno creature, in genere si trovano a controllare massimo due creature per volta tipo snapcaster e delver o mistica e batterskull, non c'è molto da pansare a cosa farci in combat. Se giochi ad esempio aggro vs aggro dovrai fare il triplo dei calcoli per la combat fase per dire e non sono partite brutte anche se non hanno cantrip vari...IMHO.

Sembra che la Wizards abbia letto questo topic prima di oggi, a giudicare dalla B&R (a parte Seething Song)

anche il decay è utilizzabile ma dato che non lo sono ponder e preordain e che non esiste branza (quindi niente miracoli) direi che anche se tornasse la cappa per fare un bel control servirebbero le palle quadrate.
Cmq fatto sta che il formato del topdeck è aiutato dalla wizard quindi sarà sempre sponsorizzato più del legacy, ma dato che continueranno a stampare carte nuove e, a quanto pare bannare la carta forte del tier1 del modern, prima o poi qualche bel controllo uscirà e magari il cervello tornerà ad essere utilizzato durante una partita