Scusate, ma non ho capito una ceppa della spiegasiun di Ricca

Per semplificare, quante sono le probabilita' in percentuale di pescare di primo 1 scoperta, 1 terra, 1 Led e 1 dreggiante?

nel mazzo da 60 carte ci sono
4 scoperte
12 terre
12 dreggianti
4 led

Grazie 1000 in anticipo

Il VicePresidente del Berlusca Team (con Eny, IDD, Angelone e France')

Ovvero in percentuale?

9.2 %

Il VicePresidente del Berlusca Team (con Eny, IDD, Angelone e France')

No in verità 290,0 %.... non sai che la percentuale si legge al contrario, da destra verso sinistra come i manga giapponesi???

@mod: vi prego nn warnatemi, ci sentivo troppo per sta risposta....

bravo ricca!
effettivamente era piu semplice pensarla cosi che spaccarsi la testa con le ipergeometriche....
alla faccia di noi statistici e laureandi!
io comunque boicotterei i tornei in cui non posso avere il 140% di probabilità di pescare terra!!!!
rteyu rulezzzzzzzzzzzz uazuazuaz!!!!

Facciamo male noi di ing.informatica a non fare statistica ... ci han detto di fidarci dei conti degli economisti per fare i nostri programmi!

Cmq a conti fatti , i risultati dati da MWS son + o - giusti? Danke Ricca

Estimatore di "2Colpi + Top"

Grazie Ricca per la spiegazione.
Ottima idea quella di utilizzare il complemento del risultato per semplificare i conti.
Però non sono convinto della formula perché le prove non sono indipendenti.
A me risulta che la probabilità di non pescare 1 terra nelle prime 7 sia:
48/60 * 47/59 * ... * 42/54 = 0.19 (19%)
Quindi la probabilità inversa è 0.81 (81%)

Sbaglio?

- ERDjinn, Enlightened Amateur

Epperò noi di ing. informatica abbiamo qualche arma in più:
la Brute Force!

Da poche righe di codice in C ottengo che la percentuale cercata è circa del 7,17% (provato su cento milioni di pescate di prima mano).

Questo dovrebbe confermare i calcoli di MWS migliorando il valore trovato da Ricca84, in quanto tiene conto delle dipendenze delle pescate.

EmmEnthAl svIzzErO

Scusa Ricca ma mi sembra che ci sia un errorino in quanto non fai un upload della numerosità del deck in funzione delle pescate.

Oltre a questo la probabilità di cui parli tu qA=(1-q)nonA non è corretta perchè lo stato degli eventi non è 2 e tu devi pescare qualcosa per forza...[/b]

ciao

scusate ragazzi c'è una cosuccia che nn mi torna....il mio calcolo precedente sarebbe stato valido se gli eventi fossero stati indipendenti.

vogliamo ottenere tutte e 4 le condizioni verificate contemporaneamente.....

ora.....se a me veniva una probabilità del 10% , se gli eventi sono dipendenti la probabilità nn dovrebbe aumentare ??

perchè ''togliendo dal mazzo'' ogni singola carta che corrisponde ad ognuna delle prime 7 che peschiamo,la probabilità di vedere le altre carte che ci interessano che nn sono ancora uscite dovrebbe aumentare.......

in ogni caso il fatto che gli eventi siano dipendenti in questo caso dovrebbe influire ben poco sulla probabilità finale,che si dovrebbe aggirare intorno al 10%......

poi 1% in + o in - , in ambito ludico nn ti cambia molto

aspetto correzioni ! ( e la soluzione definitiva )...........

sempre critici...
il complemento lo faccio apposta x evitare il noioso upload della numerosità.. infatti 1-( la prob di non pescare terre) tiene già conto la numerosità che scala, in quanto è proprio l'evento complementare a: io ho pescato almenouna terra in 7 carte..

lo stato degli eventi è invece 2:
infatti per ogni singolo caso da prendere in considerazione hai 2 possibilità, ovvero
1) pesco la carta che sto esaminando
2) non la pesco e pesco altro

L'unico difetto di tutto questo conto è il risultato finale come prodotto delle probabilità in quanto non sono indipendenti, ma in linea di massima il risultato non dovrebbe discostarsi molto da quello che ho scritto ( si è il 9,2% )

EDIT dice bene mons.. neanche io ho tenuto conto della dipendenza del risultato e si la percentuale dovrebbe leggermente salire, ma come fai notare bene te, in ambito ludico non rischiamo di far precipitare un ponte, quindi possiamo tranquillamente considerare quel 9,2% come una sculata

Grande Ricca che tiene alto l'onore di noi giovani ingegneri telecomunicazionisti laureati in quel di Pisa ^^ Anche perché è la nona volta che deve dare teoria dei fenomeni aleatori

Salutami Michele P. (ovvero colui che è nella foto postata da Partizan) LOOL

Passi? Passi? Passi? Passi? Passi? Ora passi?

Decisamente SI anche perchè questa discussione è venuta fuori da una affermazione di un tipo che diceva di vedere una mano come quella calcolata (LED Dredgiante Terra etc etc) 3 volte su 16 quindi è indubbiamente smentita la sua forviante chiappatonica valutazione...

Uff,
se faccio la probabilità di non pescarne affatto è corretto il discorso 48/60 * 47/59 etc etc e fa appunto 19% circa, quindi l'inverso è 81% circa, ma la formula qua sotto, che è quella usata subito non è sbagliata a livello teorico {(12/60*59/59*58/58*57/57*56/56*55/55*54/54)*[7!/(6!*1!)]}
Dovè l'errore? Ed é l'applicazione dell'ipergeometrica, pag 90 e pag 91 "Appunti di probabilità" di Gambini A. e Persico L. (libro di testo della facoltà di economia - genova 2005) (sono andato a rivederla apposta e ovviamente la formala con n, N, p, q, x concide con quelle già descritte da altri, del link ad esempio, e stesso metodo è quello che viene tra l'altro fatto nell'esempio del link stesso [a me fa 41,67%])
Così come facendo 56/60 * 55/59 etc etc fa circa 60% e quindi l'inverso viene 40% circa, ma anche in questo caso la formula secca usata per 3 e 4, {(4/60*59/59*58/58*57/57*56/56*55/55*54/54)*[7!/(6!*1!)]}
Cioè, cosa c'è di sbagliato?

Infatti, lasciando stare il discorso della moltiplicazione dei 4 casi, che in realtà è errato, per farli tutti uniti andrei a fare:
{(12/60 * 12/59 * 4/58 * 4/57 * 56/56 * 55/55 * 54/54) * [7!/(4!*3!)] * 24} =
= 0,000196869 * 35 * 24 = 0,1654 = 16,54%
dove il 35 è il numero di volte che un blocco da 4 si muove all'interno di sette e 24 è il numero delle combinazioni possibili all'interno del blocco, Es: abcd, bacd, bcad, acbd, cabd, cbad * 4 serie tenendo fissa a ruota la d, poi, a, b e c.

Personalmente non me ne intendo di ipergeometria, ma se la soluzione si calcola facilmente con un metodo più semplice xchè bisogna scervellarsi su cose inutili?

Probabilmente il calcolo non ti torna xchè qualche hp di questa teoria non sarà soddisfatta.. qualcosa con l'indipendenza ecc ecc..

Io credo che la domanda sia stata fatta x capire se quella mano iniziale è una mano che capita spesso, oppure se è una questione di culo..