Per il discorso prezzo è un discorso sensato, ma per il discorso cervello è una cazzata perchè ieri ho visto molti giocatori di tps spegnerlo il cervello facendo scelte subottimali al massimo, il problema è che molti scelgono artifact pensando di non pensare, mentre molti altri giocano combo e controllo non pensando (ma pensando di pensare)

Ho visto un tipo giocare mind's desire di side in tps e controlli con 3 verità riecheggianti di main... ognuno fa le scelte che vuole ma non bisogna lamentarsi se si perde

Minimo sforzo massimo rendimento !

Ecco perche' io ieri ho portato manaless U_U!
Se volessi usare il cervello andrei a far partite a scacchi. ! LOL!
Almeno li non c'e' gente che fa : BUCIO DI CULO ALL INNNNNNNNNNN!

Questa è da firma!

Comunque, come ha detto Snippo, che mi ha anticipato, il punto è proprio non la competività, ma la presenza.

A me, sinceramente, che vince questo o quello non importa, perchè se il giocatore è bravo esce da qualsiasi cosa, però vedere costantemente che ci sono 4-5 Deck-Types in totale ad ogni torneo, di cui il 50 per cento è Artifact, è deprimente.

La situazione l'ha già descritta, meglio di me, Valentina.

Che già alcuni giocatori di Artifact portassero 5CStax, che altri portassero RedShop, sinceramente già sarei più contento, per capirci

Currently playing: Legacy

(W)(G) Enchantress
(U)(R) Back in Control

beh se guardi il breakdown è abbatanza bilanciato... ci sono 9 artifact ma anche 9 control combo... e 5 tps... 9/29 è poco pù del 30% quindi non la metà, al di là di questo di mazzi giocabili ce ne sono:

Monobrown
RedShop
Penta
Gift ubg
Gift ubr
Keeper
Tps
Nausea
Manaless
manawith
oath
Bant
Pittore
Drago
Tezzeret
oath
Goblin
Palo.dec
altri aggro control vari...

I mazzi ci sono... il problema è che la gente non li porta, se poi ognuno si ostina a portare il pet deck e muore dal meta problemi suoi, al massimo darwin si rivolterà nella tomba
Se a Roma anziche portare mazzi che saidano vs artifact la gente portasse mazzi che ci vincono i giocatori più pippe di artefattoso migreranno verso altri deck andando a creare un nuovo ed interessante meta
per chi fosse interessato può leggere questo articolo http://www.starcitygames.com/magic/vint ... ntage.html
è un po' vecchio ma ci sono spunti interessanti[/quote]

Se l'hai visto ieri, quel tipo ero io, e ti potrei motivare punto per punto il perchè quel minds desire era li, non lo gioco da due giorni questo mazzo
Aggiungo inoltre che ieri ho giocato DA CANE, e di fatti non mi lamento del mio risultato.

Ma non giudicate ad cazzum le build altrui.
E' proprio per ragionamenti come questo che la gente porta i mazzi-fotocopia invece di sperimentare un minimo e arrangiare il maindeck al meta che solitamente si affronta.

[/quote]


Guarda, non fraintendermi, ma io son COMPLETAMENTE D'ACCORDO con te. Il problema è la gente che porta i deck che vuol portare, anche se lo fa ovviamente perchè il suo è il pet-deck, ed ognuno vuol giocare quel che sa giocare, ma soprattutto quel che gli PIACE giocare, dato che Magic è un gioco, indi divertimento ^^

Piuttosto, rimango stupito proprio per questo motivo, ad esempio, della totale o quasi assenza di:

- Keeper
- Painter's
- Oath

Soprattutto del primo e dell'ultimo, che se la giocano benissimo dai deck più giocati in questo periodo.



Apparte questo, Stax è TROPPO giocato per i miei gusti.

Control-Combo significa Tezz, significa Gift, significa Oath, significa Balance Control, insomma sono più deck.

Artifact è pressappoco soltanto Artifact, al massimo 1 Red Shop su 9 a quanto vedo nei tornei!

Currently playing: Legacy

(W)(G) Enchantress
(U)(R) Back in Control

@ snippo certo sono molto curioso e penso che anche gli altri giocatori di tps del forum lo siano e magari potrebbero trovare la scelta interessante se ben motivata
@lord of the per control combo nel breakdown sono intesi gift e tezzeret oath è classificato a parte. cmq il problema è fondamentalmente che molti portano mazzi che hanno fatto risultato. Però chi vince continua giustamente a portarlo finche vince o si stufa, dopodiche cambia e tutti a cambiare di nuovo

Sinceramente trovo la frase abbastanza "presa per il culo" per com'è posta, ma magari sono io che penso male e quindi nel dubbio ti risponderò seriamente :

Il mind's desire era di side dopo alcuni test fatti con stacker e bant.
Sinceramente è la prima volta che ne faccio a meno main deck, ma l'idea era semplicemente quella di snellire il deck il più possibile, regalandogli più permanenti (4° confidant e 2° cappa) e togliendo carte ingiocabili contro alcuni MU per l'appunto come desire dla maindeck, relegandolo in sideboard per MU come controllo, combo ecc ecc...

Certo, lo stesso discorso si potrebbe applicare a Bargain, ma non è proprio la stessa cosa perchè calando Bargain ci vinco al 90% (e che cmq contro stacker lascia il posto in g2 e g3 ad altro)

L'idea era semplicemente sacrificare 2 o 3 carte maindeck per andare a giocarcela quasi ad armi pari con i matchup piu impegnativi senza dover per forza dipendere dal tiro del dado.

Questo porta ovviamente ad indebolire il g1 contro un'altra tipologia di mazzi, ma ho pensato (con l'aiuto del buon roberto) che potesse essere un prezzo da pagare, visto il nostro meta.

E sia ben chiaro che con questo non voglio assolutamente dire di mettere tutti Desire in side, anzi, probabilmente questo test mi ha insegnato qualcosa e dalla prossima volta lo rimetterò maindeck portando la stessa lista che mi ha dato parecchie soddisfazioni ultimamente (con la conseguenza che il prox torneo, beccherò tutti gli stacker che non ho beccato questa volta).

Dico solo, non giudicate una scelta che può sembrare subottimale, e prenderla per il culo (come qualche saggio che frequenta questo forum ha gia fatto), perchè se tutti facessero questo tipo di ragionamento, ci sarebbero molti piu mazzi leggermente diversi tra loro, e non per ripetermi, ma non andremmo a giocare tutti mazzi fotocopia

Ora esco di corsa, ad eventuali risposte, risponderò questa sera

questi mazzi si portano di meno perchè l'all in di questi mazzi soffre più hate, e sono meno performanti nell'all in ... poi oath senza branze = full bucio di culo deck, painter's 4 painter=shit per la maggior parte dei giocatori di blu, keeper<-- non scherziamo poi bisogna gestire le carte in mano invece di fare bleah sul tavolo tanto poi si topdeckerà un peschino che riaggiusterà la mano se va tutto male ogni mazzo ha le sue sfighe, ma almeno artifact a roma deve solo resistere alle solite sidate di 8 carte anche artifact sida 8 contro artifact tanto l'unico match up che deve raddrizzare post side oltre al mirror è oath
da notare che c'erano solo 2 bant come aggro controll ... io mi stupirei più di questo che della scelta di molti giocatori di portare artifact solo per vincere

L'italiano è sempre solo di fronte al Potere, un'entità semidivina, tollerante con chi si inchina ad essa o ci convive, ma implacabile con chi la contrasta.

Stavo per risponderti io, dal momento che sono stato io a proporre lo switch, ma il buon Snippo mi ha preceduto...

Rinnovo il concetto:

Contro quali mazzi Desire è forte e contro quali si sida fuori?

“My power is as vast as the plains, my strength is that of mountains. Each wave that crashes upon the shore thunders like blood in my veins.” —Memoirs

@snippo: La frase era più che altro provocatoria, io volevo sapere VERAMENTE la motivazione e speravo che rispondessi seriamente. Non ti conosco di persona e non so che risultati tu abbia fatto (per quello che ne so potresti anche essere il campione del mondo o l'ultima delle pippe) trovo semplicemente subottimale la tua scelta sia per il meta di Roma sia in generale ma non sono un grande giocatore di tps quindi lascio commentare chi ne capisce più di me però come tu stesso hai detto se la prossima volta tornasse maindeck ammeresti di aver fatto una scelta sbagliata confermando appunto che la lista non è la migliore mai vista. Nello specifico non critico la decisione di non giocarlo ma critico quella di tenerlo in side, in quanto essendo una "bomba" o è una carta da mettere di main o da non giocare proprio, cosi come bargain, merchant ponder, gift

Francamente non so bene da dove cominciare, però credo lo farò presentandomi. Io sono John Doe, ma casomai questo non ti dice nulla e probabilmente è anche meglio così , visto che all'atto pratico neanche io ti conosco. Ho in mente un po' di commenti da proporti, più o meno variegati ma tutti abbastanza validi, perchè sono abbastanza curioso di capire le motivazioni di alcune tue uscite. Riprendo quotando nuovamente e singolarmente i vari pezzi:



Premesso che non ho letto di lamenti da parte di chi giocava 3 echoing di main o un mind's desire in side, mi chiedo se affermi questa cosa per sentito dire o perchè ne hai le cognizioni necessarie. Non so, forse vedi la cosa come una qualche guerra, però di base se una metagamizzazione porta dei vantaggi, perchè uno non dovrebbe applicarla? Io ne sono concettualmente avverso ma perchè ho un mio modo piuttosto personale di giocare. La vera domanda è: fai quest'affermazione perchè in giro vedi gente che gioca desire di main o perchè sei effettivamente convinto di ciò che dici? Questo non lo capisco. Penso che la tua frase sarebbe molto incisiva se ci fosse stata gente con comportamente da te citati, non credi? Ma lasciamo perdere, questa era solo una considerazione sui generis, decisamente poco provocatoria, con solo intento di capire .



Questa affermazione invece, come da te detto, è decisamente provocatoria. Premesso che io possa o meno condividerla (perchè questa è un'altra questione), vorrei provare a commentarla insieme alla terza porzione che di seguito quoto.



Decisamente non so bene cosa tu intenda per bomba, ma definire merchant e ponder due bombe solo perchè sono limitate è decisamente una follia. Non so bene cosa tu volessi esprimere col tuo concetto, ma ciò che ne viene fuori è questo. Personalmente non condivido molto il giocare il desire in side, ma ciò esula dal concetto di base: quest tua provocazione è partita da una ghettizzazione di chi gioca desire in side o 3 echoing di main. Stai certo che da artifact si può perdere anche con un main più uniforme, quindi mi chiedo perchè spunti fuori con un parere decisamente poco motivato. Quello che voglio dire è che in sè e per sè avere desire contro artifact non è un bene, quindi averlo fuori già dal primo match indubbiamente migliora le cose. Come può questo allora indurre lamenti da chi perde? Sai cosa è un collegamento causa-effetto ?
A te non frega granchè del perchè, tu stai provando ad arrabbattare una qualche motivazione in risposta ad una tua uscita infelice, è questa la realtà. Mi piacerebbe sapere per quanto tempo hai giocato combo in maniera da farti un'idea esauriente in merito ad una sidata generica in combo, indipendentemente da cosa giochi tu abitualmente e al di fuori di questo fantomatico desire in side. Non esiste una lista ufficiale e definitiva di combo, ho provato ad elaborarne di "fisse" ed è di quanto più complesso ci sia nell'ambito di magic perchè ha un numero di variabili maggiori (carte limitate) da contestualizzare ad un elevata quantità di fonti di mana. Non so dirti che sono arrivato alla soluzione, ma anche se lo avessi fatto, sarebbe una soluzione temporanea, perchè probabilmente dopo 3 tornei dovrei ricambiarla nuovamente, anche se di poco.

Ecco, Goblin, il punto è che da come scrivi si evince che ci tenevi di più a fare un commento che obbiettivamente è un po' "del cazzo" rispetto a capire se ci fosse o meno una motivazione. E bada, anche io non sono nuovo a fare commenti come il tuo, ma almeno non mi sono mai mancate le palle quadrate di non farlo come una cosa buttata lì. Sii coerente.




Pet deck? Ma certo! Se quelle 3 persone che giocano tps a Roma non lo facessero, adeguandosi a giocare artifact, invece dei soliti 4 deck trovereste i soliti 3 deck, giusto per migliorare un po' la situazione. Qui il concetto di pet deck non c'entra proprio nulla: è il concetto di dimostrare che anche un deck che non sia artifact può essere infinitamente competitivo. Non sarà chi non gioca artifact a doversi adattare al meta cambiando deck, la decisione di avere una side efficace è sicuramente la migliore. I deck che sidano pesantemente contro artifact possono avere dei matchup medi migliori, perchè non fanno altro che aggiustare il tiro. Un deck blu based può vincere contro artifact e non serve il Loreti Piergiorgio o il Visco Valerio (o chi per essi) di turno per dimostrarlo. Non dovranno essere "i giocatori più pippe di artefattoso" a migrare, ma solo la skill dei blu based a dimostrare che la competizione c'è. Con questo non sto criticando chi porta un certo deck, che sia artifact o manaless, ma solo che stimolare la gente a smontare i deck per montarne altri che stanno bene da artifact è decisamente una mentalità "provinciale". Tu devi giocare qualcosa che ti permetta di vincere sempre in ogni situazione e che ti dia una certa sicurezza di ciò, poco importa se poi perdi.

Ed in ogni caso dire alla gente "cambiate mazzo affinchè i più scarsi cambino mazzo a loro volta" è una delle più grandi stronzate che io abbia mai sentito. Davvero! E ti assicuro che di stronzate ne ho lette tante su questo forum, e direi di averne scritta qualcuna anche di persona. Credo che questo pensiero sia sulla stessa linea della genialata di un altro "utente" (virgolette d'uopo) per la quale un combo vince contro artifact solo se gli parte di workshop crogiolo: mio caro, a volte artifact non ha sempre la mano dipinta. A volte vince chi gioca a magic.

A volte poi vince Big e va bene ugualmente, indipendentemente da cosa gioca. Bravo Big .

J.D.

Colui che conosce gli altri è sapiente; colui che conosce sé stesso è illuminato. Colui che vince un altro è potente; colui che vince sé stesso è superiore.

Non sono di Roma, ma mi permetto lo stesso una risposta.

Punto primo: al momento il meta dice che artifact è il mazzo più forte, seguito da ichorid e un po' distanziato bant. Gli altri sono subottimali.
Che poi la gente continui a portare altro è un bene, perchè se ci si decide a giocare il mazzo più forte il t1 di oggi diventa come il t2 dopo darksteel dove si giocava solo affinity, ma questo NON toglie che artifact al momento è un mazzo che NON ha MU negativi e, escluso icoride, parte sopra contro tutti.

La prova è nel deckbreakdown:
9 artifact - 4 in top8
10 controlcombo - 2 in top8 (nei controlcombo includo Oath)
5 combo - 0 in top8
1 icoride - 1 in top8
2 bant - 1 in top8

Poi potete consultare i top8 di domenica scorsa a Loano, anche lì 4 artifact e 2 icoridi in top8. In toscana non è così perchè, FORTUNATAMENTE i giocatori forti toscani continuano imperterriti a giocare TPS, Tezzeret e Gift, e i giocatori mediocri a loro volta giocano gli stessi mazzi perchè li giocano quelli forti. Quindi nei loro top8 si continuano a vedere molti tps e controlcombo semplicemente perchè costituiscono una decisa maggioranza del field. Non appena si fa un torneo più grande, dove il meta varia un po' (DDAY) si vedono subito due artefattosi in top8, assieme a un bant e a un rogue.deck e un artefattoso vincitore, sebbene il meta di quel torneo fosse comunque a larga maggioranza di blue-based.deck.

Uno dei pochi control-combo che se la gioca decentemente con artifact è oath... infatti a Milano settimana scorsa avevamo in top8 2 artifact, 2 oath, 1 icoride. Certo c'erano anche 2 control combo e 1 tps, anche lì il meta si sta adattando pian piano (e mancavano molti giocatori forti di artefattoso tra cui INJ e Jessica). Tuttavia il deckbreakdown di Milano (ero lì quindi anche se non è stato postato lo conosco) diceva che in sala c'erano parecchi tps e controlcombo, pochi artefattosi. In % gli artefattosi sono più in alto, senza eccezione.

Ribadisco e confermo: nel momento in cui qualche giocatore forte in più comincia a fare il ragionamento di vale.sic e porta artefattoso, i top8 se li giocheranno solo loro. Perchè, come dimostra questo torneo, per X artefattosi in sala, Y control combo in sala, N artefattosi in top8 e M controlcombo in top8, vale l'equazione N/X >> M/Y.

Nota personale: chi dice che artefattoso è facile da giocare, c'è poco da pensare etc. etc. dice una cosa falsa.
Avere meno scelte NON vuol dire essere più facile da giocare, al contrario. A dama si hanno meno scelte che a scacchi, eppure nel 1993 il primo computer batteva il campione mondiale di scacchi, mentre per battere il campione del mondo a dama con un software ci sono voluti 10 anni in più (2003). La teoria matematica dei giochi dimostra che un l'importanza della scelta è maggiore in un sistema con MENO variabili.
Quindi artefattoso è più difficile da giocare di TPS?? Assolutamente NO, sono però difficoltà diverse, come è diverso giocare a scacchi e giocare a dama. Chi ha imparato bene a gestire il tipo di difficoltà che presenta il suo mazzo, fa risultato con costanza, e questo vale sia per mazzi blue-based (Biava, Giani, Andreoli) sia per artefattoso (Jessica e Inj sopra a tutti gli altri). Un discorso simile vale per icoride (infatti Ardoino, Mustax e Agnoletti continuano a fare risultato con costanza).

Grazie !
E pensare che fino al martedi prima dovevo portare GAVETTONI! Poi i scarsi results vs combo in test mi hanno fatto desistere !

Gavettoni cazzo!

bhe oggettivamente artifact che tiene contro tps con crogiolo come minaccia nn mi sembra la migliore delle aperture puoi non condividere ma visto che artifact lo gioco, se nn ho sfere, calici, e la possibilità di proporre una minaccia decente di primo forse non tengo e mulligo... ma forse è? poi vabbè di calici ce ne sono 4, le sfere sono 12 e c'è trini... abbiamo solo 17 carte castabili ma se si sceglie crogiolo è una scelta mica si critica la gente per le proprie scelte personali. e cmq si a volte vince chi gioca a magic e a volte chi fa rito tendills
big ha vinto più facilmente perchè invece di avere in faccia side in di 12 carte come semrpe ha preso tra le 1 e le 3 carte contro ed è stato anche sfigato in quanto ha beccato giocatori che non giocavano da un pò e che quindi avevano ancora side eterogenee, o artifact deck che sono gli unici che portano side particolari per il cesso

L'italiano è sempre solo di fronte al Potere, un'entità semidivina, tollerante con chi si inchina ad essa o ci convive, ma implacabile con chi la contrasta.