La famigerata "regola del turno 4" sembra un po' una sorta di codice non scritto...
Cioè, è sulla bocca di tutti, ma non si è mai letta nero su bianco (se non in qualche articolo dove WoTC diceva "a noi non ci piacciono i combo!!1!!!11!!!").


Comunque sia, segnalo QUESTO INTERESSANTE ARTICOLO in merito alle decisioni sulla recente banlist.

E vi lascio anche una chicca per intenditori, tanto per fare il simpatico

Non ho letto tutto l'articolo ma ha fottutamente senso. Se è vero ciò che è scritto, il modern è davvero il nuovo Yu-Gi-Oh! e ogni anno ci sarà da divertirsi.

Bella Vec!
allora visto che l'articolo è interessante ma non viene letto tutto
mi permetto di tradurre due righe interessanti che riassumono il tutto

Premesse
1. Lo scopo della Wizard è fare soldi (ed è comprensibile)
2. Il Pro Tour serve alla Wizard per fare pubblicità e vendere
2b. Per questa ragione, la Wizard voleva fare PT solo Standard
2c. La community Modern ha fatto la voce così grossa che la Wizard è tornata sui suoi passi e ha deciso di fare un PT all'anno Modern...

Conclusione
L'unico modo che ha la Wizard di ricavare qualcosa di buono da questo, è movimentare il formato prima del Pro Tour.

The show must go on

Supposizioni complottistiche, a mio parere un pò campate per aria.

Sempre per il principio da lui stesso affermato sul basso impatto a livello di % del metagame (come presenza) e di win ratio, per il suo ragionamento era molto più sensato che sbannassero Mistica, o Elfa, o altra roba, e la pubblicità e l'interesse per il formato sarebbe stata maggiore.

Anche perchè che pubblicità ottieni dal rendere peggiore un prodotto?

IMHO

Puoi pure non guardare, ma non è possibile che non vedi.

Imho il ragionamento fila e non ci vedo niente di complottistico.
Ti da semplicemente un motivo plausibile in merito al QUANDO è stato scelto di intervenire, sia su Pod che su Twin (perché entrambi "ci potevano stare come anche no") e in merito alla SCELTA di cosa colpire. La ragione data dalla Wizard vale per QUALUNQUE mazzo tier, visto che non è che occupassero il 40% del meta, o stessero 80-20 da tutto. Quindi la motivazione ufficiale CI STA ma è anche evidente che ci possono essere altri fattori che fanno pendere definitivamente l'ago della bilancia e/o dicono perché bannare proprio a gennaio.

Sul fatto di rendere peggiore il formato... l'hanno fatto da sempre, e poi quando mai capiscono qualcosa in termini di gioco giocato?
Se accetti le sue premesse, no che non era sensato uno sban: lo sban di una carta già stampata di nuovo favorisce solo i re-sellers, mica è nella nuova espansione
GOMBLODDOHHHH!!!111!!!1

Mah, cerco di essere logico,ma magari mi sono perso io un passaggio.

Premessa del ragionamento: Devo attirare l'attenzione su un prodotto, perchè non è quello con cui vendo di più, e voglio incrementarne l'appetibilità/vendere di più nel settore specifico. Inoltre, vorrei che una fetta di pubblico più ampia avesse interesse nel prodotto, in quanto io ho un evento che lo riguarda, e voglio farci pubblicità.

Cosa posso fare per ottenere questi risultati?
Azione 1 - ban di twin: Impatto su una fetta tutto sommato irrisoria del mio portafoglio clienti(UR Twin is the single most played deck in Modern at 9.04% of the field, but there are six other decks making up at least 5% of the field. citando l'articolo stesso), scontentandoli e disincentivando nuovi clienti a entrare nel mio giro, facendo percepire il mio prodotto come "peggiorato".
Azione 2 - sban : Impatto su tutto il mio portafogli clienti, generando dei rialzi di prezzi su alcuni miei prodotti specifici (potendo farci speculazione) e creando attesa verso il mio evento, e facendo percperie il mio prodotto come "intrigante".

Voi, con le vostre ampie conoscenze di marketing, quale azione intraprendereste?

Se accetti le sue premesse e vuoi vederle nell'ottica del vendere carte della nuova espansione, allora non si vendono bustine aggiuntive sia nel caso (1), sia nel caso (2) - e quindi la tua argomentazione a scapito della sola azione (2) mi pare completamente senza senso. O pensi che bannare Twin farà vendere più bustine?

Anzi, il fatto di poter ristampare le carte sbannate in edizioni successive aumenterebbe ulteriormente l'appeal della soluzione (2) - una eventuale ristampa di mistica non sorprenderebbe poi chissà quanta gente, visto che tra l'altro prima o poi la storia andrà a vedere che fine ha fatto Nahiri, no?

Invece, se dovessi seguire il ragionamento complottistico di cui sopra nell'ottica "pubblicitaria", allora avrebbe molto più senso fare ban "giusti", seguendo i gusti del mio portafoglio clienti.
O vuoi forse affermare che un ban che accontenta l'80% delle persone che giocano il formato non creerebbe tanta, tale e forse persino più pubblicità di questo ban "a caso" che per le tue stesse parole "vale per QUALUNQUE mazzo tier"?
Un ban "giusto" non aumenterebbe forse l'attesa verso l'evento, e incentiverebbe i giocatori a provare il formato, magari facendomi vendere altre carte (anche nuove), perchè nuovi giocatori potrebbero entrano nel giro, percepito come più "bello"?

Se il tuo scopo è quello della premessa del ragionamento, l'azione intrapresa - (1) - per me non ha senso, a fronte delle altre, possibili alternative in nessuno dei due ambiti, economico e pubblicitario.
Ergo, il ragionamento non fila, imho.

Puoi pure non guardare, ma non è possibile che non vedi.

Potenzialmente si, se l'idea folle è: rivoluziono il meta -> si devono testare nuove strategia -> magari introdurre nuove carte di nuove espansioni

Un ban giusto (che potrebbe essere nessun ban del tutto!) potrebbe non smuovere le acque. La strategia potrebbe essere "che se ne parli bene o male, l'importante è che se ne parli".

Non mi parrebbe così strano, comunque non andrei troppo avanti con sti ragionamenti dei se e ma... a me l'argomentazione suona convincente, fine. E il presupposto non è pubblicizzare il modern, ma come ottimizzare un pro tour che NON AVREBBBERO VOLUTO fare modern ma standard.

E il tizio dell'articolo non è stato l'unico a commentare a caldo "se questo è il prezzo da pagare per avere PT Modern, facciamoli pure solo standard grazie"... che magari potrebbe anche significare "soltanto" "Ehi wizzy, il modern calcolatelo pure quanto cagate legacy e vintage, va bene uguale!"

Viceversa se NON fai un minimo di dietrologia, non ha senso la differenza di trattamento tra miracle e twin, cosa che invece diventa spiegabile con: la differenza non è nell'impatto dei mazzi sul meta, o nella dominanza relativa, ma nel modo in cui la wizard approccia i due formati.

Sarei più d'accordo con talpa se nelle ultime x espansioni fosse uscito qualcosa diverso da dei sottobicchieri di carta e allo stesso modo l'argomentazione di Albaise non regge perché il sillogismo che hai scritto al punto (1) è falso. Infatti il ban e successiva rimozione di un deck da un formato non influenza SOLO chi gioca quel deck perché, se il ban è fatto con proposito, tutto il meta potrebbe shiftare. Esempio stupido, deck che rimaneva tier 2 perché aveva auto loss da twin potrebbe andare alla ribalta. Conseguenza 1: aumento esponeziale di questo deck. Conseguenza 2: nascita o crescita di un deck che faccia da nemesi al "nuovo" deck che è salito alla ribalta. Conseguenze nel medio lungo termine: shift del meta più o meno vasto che tocca più tipologie di archetipi. Anche se non salisse alla ribalta un nuovo deck che rimaneva in ombra causa twin, anche il solo spostamento di tutti i giocatori twin verso quello che viene considerato il tier 1 del modern potrebbe portare disequilibri e shift di meta dato che potrebbe diventare troppo dominante un archetipo.

In sostanza quindi Talpa ha ragione ma non mi spiego il fatto che non facciano uscire carte molto appetibili per il modern nelle espansioni nuove per portare questi supposti scossoni al meta a loro completo vantaggio.

Nel frattempo l'unica certezza è la stagnazione ormai quasi decomposizione del meta legacy, di cui alla wizard frega così poco che ancora mi sorprendono i ban di Dig e Cruise

Il fatto che il ban sia stato fatto con proposito è contrario sia alle assunzioni del ragionamento che a di quelle di talpa.Adesso diventa ipotesi?
Il meta potrebbe shiftare ...ma anche no.
Quale sarebbe questo mazzo che vince da tutti ma perdeva da twin? No, perchè se un mazzo vince da tutti, ma perde solo dal 9% del field e non viene giocato, boh.. a me viene da pensare sui giocatori di Modern.
Da notare che Twin, inoltre, per le assunzioni dello stesso articolo non era soppressore di varianza del formato( It was reducing diversity of the format. Unfortunately, that reasoning rings hollow.).. A me fa specie che una motivazione che l'articolo confuta sia invece usata per supportarlo, ma tant'è.

Ipotesi che si basa sull'assunzione (non provata, non provabile, e anche scarsamente realizzabile) che tutti gli ex-giocatori di twin migrino in massa sullo stesso archetipo, e non si frammentino tra mazzi diversi.

Comunque amen, dai.
Non ci rimane che sperare che alla prossima riunione della Bilderberg propongano il ban di Terminus, allora.

Peace, I'm out.

Puoi pure non guardare, ma non è possibile che non vedi.

Io l articolo non l ho neanche letto se è per quello, ho commentato una tua argomentazione che mi sembrava trattasse in modo alquanto semplicistico l'eliminazione di un archetipo nel meta (che si riassumeva nel: 9% del field gioca x, quindi eliminare X non cambia niente nel meta). I fenomeni che possono accadere sono molteplici e difficilmente prevedibili, io ho portato 2 esempi semplici ma non esauriscono gli ipotetici scenari futuri. Quindi non stavo dando ragione o meno all'articolo, che come detto non ho neanche letto, ma a quello che ho letto in questo thread. Sicuramente lo sban, a meno di interazioni incredibili tra le carte sbannate e le carte dei nuovi set, non porta alcun vantaggio alla wizard, cosa che POTREBBE fare un ban. Ma ripeto, in questo ci vedo anche io un po di complottismo, perché se fosse uscito qualcosa di usabile in modern in questi set, tutto avrebbe più senso. O forse perché semplicemente è cheap da montare come mazzo, boh nn so neanche se lo sia ad essere onesti, le ipotesi sono troppe per avere qualche certezza (in questo sono d'accordo con Albaise)

By Albasie e Screaming Monk

Maledetto talpa, rubi contenuti in cui ti taggo su facebook!

Comunque secondo me il ban più impattante a livello di metagame è quello che è avvenuto in pauper, anche se nessuno se lo fila.

Puoi pure non guardare, ma non è possibile che non vedi.

Molto più impattante quello commander

come detto da Dickmann nel suo articolo con cui concordo, questo ban non era prevedibile e non ha molto senso. Ma sappiamo bene che fare un ban grosso fa girare il formato e a loro questo interessa. Ho giocato un solo torneo di modern nel 2015 e penso che per il 2016 non farò molto di diverso.

Ci sono tanti formati interessanti: il legacy, il limited, lo standard e il vintage. Per tutti i gusti^^

basta ignorare il modern